Alter Schwede!

(Möglicherweise würde mich jeder Arzt derzeit aufgrund einer Kombination von hitzebedingter und davon unabhängiger Krankheitssymptome ne Woche krank schreiben, aber Dienstag gilt’s halt mal wieder. Und da der nächstmögliche Prüfungstermin Ende Oktober wäre, ist mir das jetzt auch wurscht. Mit Wadenwickeln und Büchern zurück ins Bett!)

Fein! Nachdem wir irgendwie gerade alle vom Platz jagen, abschießen, niederwalzen und durch geschickte Verteidigung, überfallartige Konter oder strategische Gegenangriffe verdreschen, vermöbeln (“Wer hat Argentinien am meisten weh getan?”) und zur Kapitulation zwingen oder gegnerischen Anführern zur Explosion bringen wollen, wundern wir uns noch über die Kriegsrhetorik ausländischer Medien über den bickelbehaubten hässlichen Deutschen (El Mundo: “Bestie”) im anrollenden Panzer. Da sind auch feinsinnige Neologismen wie “Deutschland müllert England” oder “Woeful England mullered by Germany” (Mirror) eher der Bick-Stick-Diplomatie zuzuordnen.

Dabei ist alles in Wahrheit noch viel schlimmer. Nach den immer noch gültigen – wenn auch obsoleten – Artikeln 53 und 107 der UN-Charta ist es allen Unterzeichnerstaaten gestattet, Aggressionen eines Feindstaates aus dem Zweiten Weltkrieg mit militärischen Mitteln ohne besondere Ermächtigung gegenüberzutreten. Diese “Feindstaatsklausel” bezog sich natürlich hauptsächlich auf Deutschland und Japan. Zu den Unterzeichnern der Charta 1945 gehörten unter anderem Australien, Jugoslawien, das Vereinigte Königreich, Argentinien, Uruguay und die Niederlande; noch vor Deutschland (1990*) unterzeichneten die Charta außerdem Ghana (1957) und Spanien (1955). (Okay, irgendwie alle halt. Aber vor uns zittern jetzt… ja auch irgendwie alle!)

Aus Gründen verpatzter Pointen bin ich froh wenn die Prüfungen durch sind.

*Streng genommen hat Deutschland erst 1990/1 mit dem Zwei-Plus-Vier-Vertrag volle Souveränität erhalten. Deutschland war aber bereits mit dem NATO-Beitritt der BRD 1955 und der Unterzeichnung der UN-Charta der BRD und der DDR 1973 vor der Feindstaatenklausel, äh, geschützt. Der Medienarbeit vom “hässlichen Deutschen” und der Kriegsrhetorik in ausländischen Fußballmedien hat das bekanntermaßen keinen Abbruch getan. So gesehen ist Fußball ja auch irgendwie die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.

Randnotiz aus einem Prüfungsvorbereitungshirn.

Diese Prüfungsphase ist ja nicht nur ehrgeizig – sie ist für einen Fußballfan auch noch unglücklich gewählt. Die Politikklausur fand fast zeitgleich zum Serbien-Spiel in einem Unigebäude mit der höchsten Public-Viewing-Dichte statt (wer mit der Geografie der UniHH vertraut ist: Pony Bar, Abaton-Bistro und der Pferdestallinnenhof, für den besonders eindrucksvollen Vuvuzela-Surroundsound!).

Ich bin ein wenig über mich selbst überrascht. Derzeit sitze ich wieder ab acht Uhr morgens über den Büchern, mache um 16 Uhr mal eben zwei Stündchen Pause. Und das eigentlich dramatische an dieser Situation ist, dass Béla Réthy immer noch Spiele der deutschen Mannschaft kommentieren darf (glücklicherweise bleibt uns der unsagbar schlechte Florian König von RTL bei Deutschlandspielen erspart).

Und Guido Westerwelle ist immer noch Außenminister.

Seit drei Tagen wird ohne Not über die Stadt angeflogen (zur Not-Bewertung zählen Wetterbedingungen, wie man sie hier vorfand*). Ohne Not, denn der einzige Luftzug, der die letzten Tage in Hamburg für eine steife Brise sorgt, wird vom Ventilator in meiner Dachgeschosswohnung erzeugt. Derweil werfen die Nubsis, die an den Leitwerken nach hinten abstehen, alle fünf Minuten Schatten auf meine Notizzettel.

Schiebung! Ab 09.00 Uhr wird zurückgetreten!

*Genau genommen ist jener Anflug auf der für solche Wetterverhältnisse eher ungeeigneten Ost-West-Landebahn über Langenhorn erfolgt. Alles andere flog an diesem Tag sinnigerweise über Barmbek/Winterhude/Alsterdorf.

Da ich gerade mit Dingen beschäftigt bin, damit ich “Magisterarbeit” im Titel dieses Blogs durch “Doktorarbeit” ersetzen kann, geht es hier heute abend weiter: und dann versuche ich auch, all jenen Bestatterwebloglesern einen kleinen Einblick in dieses Blog zu geben, die vermutlich durch kurzes Überfliegen eher abgeschreckt wurden.

Und ich füge auch die mehrfach geforderte Zugriffsstatistik bei.

Wie sagte ich zu einem meiner Betreuer: “Ich hab mir auch mal Croft angeguckt. Das ist ja n büschen schwer zu verdauen. Und ich dachte mir, da darf ich als Magistrand auch mal Nein sagen!”

Gelächter.

Croft, William. 2003. Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford.

Zwar verwenden nur Französich und Italienisch in allen Kontexten der Beispielsätze Definitheitsmarker, aber die Akzeptanzrate – mehr noch, die Notwendigkeit – von bestimmten Artikeln in einigen Kontexten ist für alle Sprachen verblüffend.

Besonders spannend finde ich hier die Kategorie der abstrakten Substantive, unzählbaren Plurale und Substantive mit generischer Referenz, die im Standardenglisch allesamt artikellos sind.

1. Water is a precious commodity.
   Картофите са скъпи в момента (Bulgarisch)
   Vatten är en dyrbar vara. (Schwedisch)
   L‘eau est un bien précieuse. (Französisch)
   A viz értékes dolog. (Ungarisch)
2. He likes life in Hamburg.
   Той харесва живота в Хамбург (Bulgarisch)
   Han gillar livet i Hamburg. (Schwedisch)
   Er mag das Leben in Hamburg. (*Er mag Leben in Hamburg)
3. Potatoes are expensive.
   Mostanában drága a burgonya. (Ungarisch)
   Le patate sono care adesso (Italienisch)
   D’Herdäpfel sin düür. (Hochrheinalemannisch, optional, preferred)

Auch bei Institutionen, bei denen im Englischen der Artikel optional (im Standardenglisch “ungrammatisch”) ist, bevorzugen andere europäische Sprachen Definitheitsmarker, in den meisten davon sind sie sogar obligatorisch: *Er geht in Schule ist nicht möglich. Das gleiche gilt für Jahrezeiten und Zeitangaben.

1. He had to go to hospital / He left school at the age of 18.
   Hij gaat naar het ziekenhuis. (Niederländisch) aber: He gaat naar school.
   Er geht ins Krankenhaus.
   Il va à l’hôpital/à l‘école. (Französisch)
2. I’ll be going to England in spring.
   Je vais aller à l’Angleterre au printemps. (‘à le‘) (Französisch)
   På våren åker jag till England. (Schwedisch)
   Aз ще ходя до Англия през пролетта. (Bulgarisch)
3. She earns 1000 euros per week (‘in the week’).
   Hon tjänar ettusen Euro i veckan. (Schwedisch)
   Ella gana mil euros por semana/a la semana. (Spanisch)
   Sie verdient 1000 Euro pro Woche/die Woche (Deutsch)
   Se verdient 1000 Euro in de Woch (Hochrheinalemannisch, preferred)

Höchstspannend.

*Alle befragten Muttersprachler wussten, worum es ging. Ich bat um die natürlich klingendste Entsprechung in gesprochener Sprache. Außerdem bat ich um einen Kommentar, ob die Artikel bzw. Definitheitsmarker obligatorisch, möglich/optional oder ungrammatisch sind. In den meisten Fällen sind sie obligatorisch, einige Sprecher fügten Kommentare hinzu, etwa “the omission of the article would sound extremely odd” (Bulgarisch, ‘Water is a precious commodity’).

1. we did not have Ø very cold winter here [Leinster, 1894, Catholic]
2. we did have Ø very hot summer here [Leinster, 1892, Catholic]

Aber – und ich liebe dieses wissenschaftliche aber – diese Konstellation tritt nur bei einer einzigen Schreiberin auf und nur in Verbindung mit Jahreszeiten und Temperaturangaben, fast so, als wollte sie sagen we did not have very cold winter weather.

Ich habe es eher durch Zufall als durch aufmerksame Suche gefunden; es ist eine Erwähnung wert. Aber eine systematische Unterverwendung ist nicht festzustellen. Und eine Schwalbe macht bekanntlich keinen Sommer.

Auch nicht einen besonders heißen.

Andererseits ist das momentan ein sehr probates Mittel, mich an den Schreibtisch zu zwingen. Und mein etwas entwöhntes Lernerherz wieder an die Selbstdisziplin heranzuführen.

So gesehen…!

Jetzt, in den Semesterferien, kommt man in den Genuss, in den 12. Stock ohne Anhalten zu fahren.

Dass ich das noch erfahren darf!