Wer für die große Verantwortung seine Stimme noch absichern möchte, kann sich hier über die Kandidaten informieren – wir haben es dieses Jahr tatsächlich geschafft, alle Nominierungen der 2. Runde unter die Lupe zu nehmen.

Viel Spaß, es bleibt spannend!

Die Nominierung für circlen kommt von Hannes:

circlen habe ich noch nie gehört und ich habe sogar einen Account bei google+. Eine kurze Google-Recherche bestätigt meinen Verdacht, dass das Wort so gut wie nicht gebraucht wird.

Dass alle Nominierungen mehr oder weniger vom Risiko des “kenn ich nicht!” bedroht sind, liegt in der Natur der Sache, den Nominierungskriterien und einer gewissen nicht-gesehenen Subjektivität. So antwortet Jan dementsprechend:

Ich benutze das Wort circlen und lese es auch häufig.

Das inspirierte impala wiederum zu einer Suche:

Die Nominierung von Contentfarm ging von Leserin Simone ein:

Ich möchte “Contentfarm” nominieren.

Nominertes Wort: Contentfarm (auch Content-Farm oder Content Farm)
Beleg: z.B. http://www.zeit.de/digital/internet/2011-03/google-algorithmus
Begründung: Das Wort ist mir in diesem Jahr ersten Mal aufgefallen Ich habe auch einige ältere Beispiele gefunden, aber ich meine, häufiger ist es erst durch die Berichte über den Verkauf von Huffington Post an AOL und durch Googles neuen Algorithmus geworden. Es ist ein Wort, das den schwindenden Stellenwert von Texten und Kreativität im Internet deutlich macht.

Nun denn.

Das Wort

Contentfarm (auch in der Schreibung Content Farm oder Content-Farm, wie Simone bereits angemerkt hat), ist ein hundsgewöhnliches Kompositum mit metaphorischem Gusto – der Kopf, farm, bezeichnet im prototypischen Sinn einen landwirtschaftlichen Produktionsbetrieb, streitbarerweise ist damit meist einer außerhalb Deutschlands gemeint. (das legen die ersten 50 Treffer einer schnellen KWIC*-Suche im DWDS nahe). Der Modifikator Content wird vom Duden so definiert: “qualifizierter Inhalt, Informationsgehalt besonders von Websites”.

Also davon abgesehen, dass mir nicht völlig klar ist, was der Duden mit “qualifiziertem Inhalt” meint, bezeichnet Content also recht breit den Inhalt im digitalen Raum mit einem Fokus auf Information, also weniger soziale Kommunikation in Foren oder Netzwerken. Für einen so allgemein genutzten Begriff wie Content hat der Duden mit sechs Wörtern aber ganz gute Arbeit geleistet. Dort, wo solche Informationsinhalte wie am Fließband produziert werden, haben wir eine Contentfarm: eine Bezeichnung für Webdienste, die in besonderem Maße Inhalt zur Verfügung stellen (also, hm, ‘anbauen’ im übertragenen Sinne). Die Frage wäre jetzt nur, welche Art Inhalt da produziert wird: Denn nicht jede Seite, jede Zeitung oder jedes Informationsportal ist eine Contentfarm.

Nun ist es richtig, dass Inhaltsbauernhof irgendwie schon reichlich daneben liegen würde – weil Content im deutschen Web-Jargon längst angekommen ist (steht ja schon im Duden). Als Contentfarm werden besonders die Angebote bezeichnet, die zur Generierung von Seitenaufrufen relativ gehaltlose Texte produzieren, die besonders viele Schlagwörter zu einem Thema enthalten. Das ist grundsätzlich ein gängiges Vorgehen, um die eigenen kommerziellen Webangebote in Suchmaschinen besser zu platzieren. Es soll Nutzer/-innen schneller zur gewünschen Information führen. Das nennt sich SEO (Search Engine Optimization). Contentfarmen gehen aber einen Schritt weiter und produzieren in schnellster Abfolge und ohne wirklichen Gehalt billige Texte, um Klicks zu generieren, die wiederum auf passend eingefügte Werbung führen soll. Alternativ gibt es auch den Ausdruck Contentmill (Contentmühle), der die Metapher mit der schnellen Produktion noch verstärkt.

So gesehen hat Content in Contentfarm sogar eine leicht euphemistische Note.

Mir ist bei der Recherche nämlich schnell aufgefallen, dass Contentfarm – obwohl recht neutral definiert – offenbar eine ordentlich negative Konnotation aufweist:

eine kleine Richtigstellung: content.de ist keine Contentfarm. Wir stellen weder eigenen Content ins Netz noch beauftragen wir selber Content um diesen dann Paketweise an “Contentfarmer” zu verkaufen. Der an andere Stelle auch schon gehörte Vergleich mit Demand Media & Co. passt demnach nicht, da unser Geschäftsmodell grundlegend anders funktioniert. [Link]

Als „Content-Farm“ wird eine Seite bezeichnet, die die Funktion hat, durch eine große Anzahl qualitativ minderwertiger und inhaltlich anspruchsloser Texte möglichst viel Suchmaschinentraffic abzugreifen. [Link]

Mehr Profikiller braucht das Land – Die schmuddelige Realität der Content-Farmen. [Link]

Eine Kollokationsanalyse würde vermutlich sehr schnell ans Licht bringen, dass Contentfarm im Sprachgebrauch überwiegend mit negativ-konnotierten Adjektiven und in wenig schmeichelhaften Kontexten auftaucht: schmuddelig, Trash, minderwertig, anspruchslos, oberflächlich, schlecht recherchiert oder “wir wollen nicht mit dem Schwarzen Schaf (Branchenprimus) verglichen werden, wir sind anders” (s.o.). Eine solche Analyse ist natürlich nur oberflächlich recherchiert.

Wer Zweifel daran hat, dass es sich tatsächlich um wenig gehaltvolle Texte handelt, darf sich hier dern das WTF des Tages abholen: wie man ein Geschenk einpackt, Sprüche zum XX. Geburtstag, ‘Ideen für die Geburtstagsparty einer 13jährigen im Januar’ oder Wie schreibt man einen romantischen Liebesbrief?. Aus der taz ist überliefert, dass ein Anbieter auch das große und lange sehr gut gehütete Geheimnis verrät, wie man sein Alter ausrechnen kann, wenn man sein Geburtsjahr und einen Taschenrechner parat hat.

Wir sehen, worauf es hinausläuft: In den Texten sind die Schlagwörter in so schmerzhaft großer Dosierung und ungelenken Kombinationen untergebracht, dass einem fast schlecht wird und man nicht glauben möchte, dass das jemand liest oder lesen muss. Man könnte natürlich tolerant anmerken, dass es sich in hier um Tipps und eine Art Lebensberatung (Jaha!) handelt und es durchaus Menschen geben könnte, die damit was anfangen können. Aber ich glaube, die Dinger richten mehr Schaden an, fürchte ich (wenn es um rechtlich relevante Themen geht). Just my two cents, subjektiv gesprochen.

Simone hat in ihrer Nominierungsbegründung den Nagel schon ganz gut getroffen, vielleicht nicht voll. Von Contentfarmen zu sprechen stellt eigentlich nicht den Stellenwert von Texten und Kreativität im Netz per se in Frage – die Kollokationen und Diskussionen belegen, dass da sehr strikt differenziert wird. Mit Contentfarm werden ja erst genau die speziellen Trashtexte bezeichnet, die es vorher in der Masse und Gehaltlosigkeit seltener gab (zumindest nicht mit einem eindeutig kommerziellen Interesse) – so ist es im Grunde keine besonders nenneswerte Bezeichnung für etwas, was wir vorher umständlich umschreiben mussten (ein Teilkriterium für die Wahl). Dies könnte sich in Zukunft natürlich ändern, wobei ich an dieser Prognose kritisieren würde, dass der Kompositumkopf Farm hier die Generalisierung und Übertragung auf generelle Trashinhalte blockieren könnte. Diese Blockade könnte von Contentmill eher gerissen werden. Was Contentfarm aber zweifelslos mibringt ist eine euphemistische Bedeutungsverschiebung von Content. Womit ich natürlich alle Nicht-Contentfarm-Inhalte automatisch für besonders gehaltvoll halten würde. Sei’s drum.

Die Aktualität

Keine Frage, es liegt wohl an der Anküngigung von Google aus dem Januar 2011, Contentfarmen entgegen zu wirken (Google selbst bezeichnet es als Suchmaschinenspam). So findet man im Januar, Februar und nochmal im August vereinzelt Medienberichte darüber (die taz nennt Contentfarmen in ihrem Artikel übrigens Inhaltefarm). Die Aktualität liegt natürlich auch in der Zunahme von Content im Internet und der gestiegenen Bedeutung von Suchmaschinenrankings. So als Überlegung. Mehr dazu auch in der Diskussion um…

Die Verbreitung

Deutlich zu wenig für einen ernsthaften Anwärter auf den Anglizismus des Jahres. Im DeReKo findet sich das Wort gar nicht, egal in welcher Schreibweise (Content allein: über 1000 Treffer). Bei GoogleInsights ist auch nur ein ungewöhnlicher Ausschlag im Februar 2011 zu verzeichnen (zwei Treffer), ansonsten bleibt die Liste leer, da zu wenige Anfragen verzeichnet werden. Bei GoogleNews wird man 2011 mit 2 Treffern für contentfarm und mit insgesamt 5 für content farm/content-farm fündig. Das ist gegenüber 2012 ein Anstieg von 2 bzw. 4 Treffern. Irgendwie steil nach oben, aber irgendwie auch, äh, von gaahaaanz unten. Ergo: das reicht derzeit leider nur für eine Disqualifikation, zumindest für die Wahl 2011.

[Achtung! Im Laufe der letzten Tage hat sich offenbar irgendwas in der Suchmaschinenwelt verschoben - die GoogleNews-Suche, die ich im letzten Absatz diskutiere, ist nicht mehr reproduzier- bzw. rekonstruierbar. Das ändert aber doch recht wenig an meinem Eindruck, dass es sich um eine sehr geringe Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch handelt.]

Der Vollständigkeit halber: Sucht man nach contentfarm im normalen Google, werden über Zehntausend Treffer angezeigt – und die ersten verweisen direkt, ähm, auf Contentfarmen. In Extremfällen führen sie auf Contentfarmen mit Medienberichten über Contenfarmen. Das ist mir echt zu zirkulär jetzt.

Fazit

Der Ansatz der Nominierung ist nachvollziehbar – und die semantische Analyse hat gezeigt, dass es durchaus um eine sinnvolle Bezeichnung für Trashtexte handeln könnte, bis hin zum Euphemismusstatus und einer Korrumpierung des neutraleren Begriffs Content. Es deckt aber anderen Trash auf normalen Seiten nicht ab. Ich bin deshalb – alles in allem – der Meinung, dass Contentfarm nicht zum Anglizismus des Jahres taugt. Die guten Argumente fallen unter Netz- bzw. Gesellschaftskritik und wären vielleicht was für die Leute von neusprech.org. Zudem konzentriert sich die Diskussion um Contentfarmen auf zwei, drei große Anbieter und ist mir nicht allgemein genug, um sich schlussendlich zu qualifizieren. Zuguterletzt finde ich entscheidend, dass es im allgemeinen Sprachgebrauch (noch) zu wenig verbreitet ist.

–

Disclaimer: Ich habe als Freiberuflerin selbst SEO-Texte verfasst. 40.000 Wörter über ein Produkt eines echten Produktanbieters, der nur dieses eine Produkt anbietet. N Spaß ist das nie. Die Arbeit an diesen Texten führt ebenso zielführend zu Gehirnmatsch, wie das Lesen derselben. Projektmanagerin: “Ich hoffe, du wohnst im Erdgeschoss.” Ich war [naja!] und brauchte das Geld.

*KWIC=Keyword in Context. Ein Begriff aus der Korpuslinguistik. Der Treffer wird in seiner kontextuellen Umgebung ausgeworfen. Auf jeden Fall im ganzen Satz, oft aber auch mit mehreren Sätzen davor und danach.

Wir haben hier – vorweggenommen – zwei Stadien zu betrachten: Die Übernahme von Mem vor 30 Jahren (mit morphologischer und phonologischer Integration) und der zweite Import mit anderer Bedeutung (offenbar) noch ohne die vollständige Integration eben erst jetzt. Ich halte die Nominierung deshalb auf der Basis des zweiten Imports für zulässig.

Ursprung

Die Intuition, dass Mem längst eingebürgert ist, geht auf die “Ursprungsbedeutung” von Mem zurück, die mir bekannt und präsent war: Richard Dawkins entwickelte in Analogie zu Genen das Mem-Modell, das wir auch in Deutschland bereits vor Jahrzehnten übernommen haben. Hier bezeichnet ein Mem einen kulturellen Replikator aus den Bereichen Verhalten, Sprache, Mode, Kultur – schlicht alles, was in kultureller Transmission durch Imitation weitergereicht (oder ausgesondert) wird und so im Mem-Pool überlebt oder eben nicht. Richard Dawkins schreib dazu 1976 (hier in der Fassung von 1989):

The new soup is the soup of human culture. We need a name for the new replicator, a noun that conveys the idea of a unit of cultural transmission, or a unit of imitation. ‘Mimeme’ comes from a suitable Greek root, but I want a monosyllable that sounds a bit like ‘gene’. I hope my classicist friends will forgive me if I abbreviate mimeme to meme* If it is any consolation, it could alternatively be thought of as being related to ‘memory’, or to the French word même. It should be pronounced to rhyme with ‘cream’.

Examples of memes are tunes, ideas, catch-phrases, clothes fashions, ways of making pots or of building arches. Just as genes propagate themselves in the gene pool by leaping from body to body via sperms or eggs, so memes propagate themselves in the meme pool by leaping from brain to brain via a process which, in the broad sense, can be called imitation.

Dawkins (1989: 192)

Entwicklung und Entlehnung

In dieser Bezeichnung ist Mem bei uns natürlich längst etabliert. Aber darum ging es Karoline in der Nominierung ja nicht. Um dahinzugelangen, gehen wir über die Entwicklung im Englischen: Nun ist dort also Folgendes passiert: mit engl. meme₁, das viel allgemeiner die Replikation eines kulturellen Konzepts bzw. kultureller Informationen bezeichnet, werden in der Internetgeneration auch die Konzepte bezeichnet, das auf den Prinzipien der Mem- bzw. Informationsreplikation beruhen, die sich aber gänzlich im Internet abspielen, also als meme₂ (mit einer subjektiv gefühlten Witzkomponente). Diese zweite Bedeutungsschattierung haben wir jetzt auch phonologisch übernommen und bezeichnen sie mit Meme [mi:m]. Während meme also im Englischen die zwei Bedeutungen meme₁ und meme₂ abdeckt, haben wir im Deutschen Mem(e) [me:mə] für meme(s)₁ und Meme(s) [mi:m] für meme₂ und somit eindeutig eine Bedeutungsdifferenzierung und eine Bereicherung für die deutsche Sprache.

Dieser Ansicht ist auch Karoline, die argumentiert, dass Meme die Bereiche abdeckt, die viral nicht abdecken kann. Das ist korrekt, allerdings ist es meiner Ansicht nach eine falsche Argumentation. Was mit Meme und viral bezeichnet wird, sind ‘Replikator’ bzw. ‘Replikation’: viral bezeichnet eine Art der Replikation, also wie die Replikatoren (Memes) verbreitet werden. Also in diesem konkreten Fall davon abgesehen, dass Meme ein Nomen und viral ein Adjektiv ist (die Sprachgemeinschaft hätte natürlich auch viral in ein Nomen konvertieren können, um die Bedeutung von Meme abzudecken).

Verwendungsbeispiele seien hier kurz angeführt (inkl. der Belege, die bei der Nominierung aufgeführt wurden):

 Die Kooperation von Youtube und dem Guggenheim-Museum Ende letzten Jahres sollte demonstrieren: Die Mutter aller Videoplattformen kann mehr als Musik, illegale Ausschnitte und Meme schleudern. (DRadio Wissen, 23.11.2011)

John Pike und das Hitler-Meme John Pike ist zu einem Meme geworden, so nennt man schnell sich über das Internet sich verbreitende Bildwitze und Filmchen. (Die Welt, 24.11.2011)

Die Buchliebhaber-Challenge – Das zweite Meme! (Nothing More Delightful, 15.11.2011)

Internet Memes im Überblick: Wo sie herkommen und was sie bedeuten. (Juliane Waack, blogwatch.germanblogs.org, 20.05.2011)

Aber einige der derzeit überall kursierenden Guttenberg-Meme sind einfach zu schön, um unterschlagen zu werden: (Florian Bayer, seite360.de, 17.02.2011)

Eine schöne Sammlung von eigentlichen Memes ist auch die Meme-Datenbank knowyourmeme.com.

Der Vollständigkeit halber: Genuszuweisung vermutlich ausnahmslos und eindeutig Neutrum (das Meme), möglicherweise in Analogie zu das Mem, das Gen; Plural die Memes.

(Wobei man natürlich nicht abschließend sagen kann, dass Meme auch immer [mi:m] ist: dafür sind einige hier nicht aufgeführte Verwendungen in Abwesenheit von numerusanzeigenden Artikeln (ein bzw. das Meme), sowie aufgrund der phonologischen Integrierbarkeit in unser Phoneminventar und natürlich der etymologischen und konzeptionellen Überschneidung von meme₁ und meme₂ nicht eindeutig als [me:mə] oder [mi:m] interpretierbar. Die Ambiguität ist aber auch gar nicht so entscheidend, sondern im Prozess des Bedeutungswandels normal.)

Kriterium der Differenzierung erfüllt? Ja.

Aktualität

Wie aktuell ist Meme? Wie oben angeführt, kann Meme als Plural von Mem die Suche erschweren. Hier soll der Blick in eine GoogleInsight-Suche für Mem und Meme genügen: Dort ist 2011 eine deutliche Häufigkeitstrennung von Mem und Meme zu erkennen. Bis etwa 2011 verlaufen Meme [me:mə] und Mem im Gleichschritt, ab 2011 steigt Meme sprunghaft an, auch der hypothesierte Plural von Meme, Memes nimmt erst neuerdings wirklich zu. Dies ließe den vorsichtigen Schluss zu, dass wir es 2011 tatsächlich mit einer Häufigkeitszunahme von Meme [mi:m] zu tun haben. Dies legen auch die Topsuchanfragen für meme nahe: facebook meme,  meme generator oder internet meme, also eben nicht im Sinne von Mem (GoogleInsights untersucht allerdings nur nach Region [hier: DE], leider nicht nach Sprache).

Kriterium der Aktualisierung erfüllt? Vorsichtiges Ja.

Metabemerkung

Was mich fachlich fasziniert an Meme, Replikatoren und Replikation: in der Linguistik wurde von William Croft (1996, 2000) ein analoges Modell zum Gen- und Mem-Pool vorgeschlagen, um Sprachwandel im evolutionären Sinn erklären zu können: Theory of Utterance Selection (etwa: Theorie der Äußerungsauslese). Dort sind sprachliche Äußerungen die Replikatoren aus einer Population der Sprache, geäußert (repliziert) von den Mitgliedern der Sprachgemeinschaft. Eine Äußerungen wird danach dann mit höherer Wahrscheinlichkeit repliziert, je mehr oder besser sie eine expressive Funktion erfüllt (Darwins Idee “Survival of the fittest”). Dies ist nicht gerade Antwort 42 – aber ein modellierter Ansatzpunkt, um das Überleben und die Verbreitung von sprachlichen Äußerungen auf allen Ebenen der Sprache theoretisch erklären zu können (aber nicht voraussagen!). Das ist für die Wahl natürlich nur ein fachlicher und subjektiver Meta-Einschub, erinnert mich aber daran, dass ich mir das nochmal genauer anschauen [bitte Modalverb der Wahl einsetzen].

Fazit

Das hätte ich vor drei, vier Stunden (bzw.: vor der gestrigen Sperrung meiner Webseite) nicht gedacht: Meme ist sogar ein ziemlich guter Kandidat. Er hat echte Überlebungschancen, ist auf dem Vormarsch und da er nicht auf einen Social Media-Bereich beschränkt ist, steht Meme auch der breiten Sprachgemeinschaft offen – sofern sie natürlich im weiteren Sinne mit Internettechnologie vertraut ist und mit ihr umgehen kann. Und anders als bei vielen Kandidaten haben wir hier keine Entlehnung, die wir bedeutungstechnisch eingregrenzt, verallgemeinert oder verschoben haben (aber was nicht ist, könnte noch werden – obwohl ich das für eher unwahrscheinlich halte), sondern eine, die wir in konzeptioneller Gänze  importiert haben.

Literatur:
Croft, William. 1996. Linguistic Selection: An Utterance-based Evolutionary Theory of Language Change. Nordic Journal of Linguistics 19: 99-139.
Croft, William. 2000. Explaining Language Change: An Evolutionary Approach. Longman.
Dawkins, Richard. 1989. The Selfish Gene. Oxford University Press. (Kapitel 11: Memes: the new replicators).

(Hier geht’s zu Kristins Beitrag. Sie hat auch die Nominierungsbegründung von Patrick Schulz ausgegraben – ich hatte gar nicht auf Kommentarseite 4 geguckt. Auch gut. Dann war ich wenigstens nicht in eine von beiden Richtungen voreingenommen, weil Patrick letztes Jahr das Siegerwort leaken nominiert hatte.)

Nun denn: Zum ersten Mal in der traditionsreichen Geschichte der Wahl zum Anglizismus des Jahres ist ein Affix nominiert bzw. hat die erste Runde überstanden: -gate. Die Nominierung, genauer gesagt eigentlich die Entlehnung eines gebundenen Derivationsmorphems an sich, ist deshalb ein bisschen erstaunlich, weil in den allermeisten Fällen ungebundene, also freie lexikalische Einheiten entlehnt werden. Es sind also besoders Nomen und Verben, die Sprachen mit Vorliebe aufnehmen; mit ein klein bisschen Abstand folgen Adjektive – und ganz selten in der Entlehnungshierarchie stehen Einheiten, die sich eher am grammatischen Ende unseres Wortschatzes befinden.

Jetzt haben wir mit -gate also ein Suffix, ein (augenscheinlich) gebundenes Morphem, ein Nominal- bzw. Derivationssuffix.

Aktualität?

In der Kürze der Zeit im ausklingenden Semester war es mir unmöglich, eine eventuelle Häufigkeit genau zu bemessen bzw. das Vorkommen des – nennen wir es vorläufig – Wortbestandteils genauer auf einen Zeitraum einzugrenzen. Das liegt primär daran, dass -gate in oberflächlichen Suchanfragen alle möglichen Wortkombinationen auswirft, die auf -gate enden: eine flotte Aufzählung beinhaltet beispielsweise Surrogate, Aggregate, Agate, Spagate oder Colgate. Andererseits werden all die “echten” -gates übersehen, die sich bereits in der Schreibung der deutschen Orthografie angepasst haben: also eben nicht Karatchi-Gate oder Battery-Gate, die mit einem Bindestrich die Suche ermöglichen und erleichtern.

Die schnelle Suche in Zeitungskorpora bei Cosmas II ergibt ein ebenso verwirrtes Bild und hilft bei der Aktualitätsüberprüfung nur so viel weiter: -gate ist als Affix schon lange belegt, eigentlich deutlich zu alt und für die Wahl 2011 schon vorweg nicht qualifiziert.

Also müssen wir uns der Nominierung anders nähern. Ich werfe deshalb zwei Fragen in den Raum: 1.) Hat sich die Bedeutung in den letzten Jahren vor und speziell in 2011 spürbar vom Surrogat(e) Watergate entfernt? Dann frage ich mich allerdings auch 2.): worum handelt es sich eigentlich – um ein Derivationsaffix oder vielleicht doch um den Kopf eines Kompositums?

Ursprung

Na, das überrascht jetzt niemanden: Watergate, 1972. Der OED (in der Ausgabe von 1989, auf der die online verfügbare Definition beruht) definiert es folgendermaßen:

A terminal element denoting an actual or alleged scandal (and usually an attempted cover-up), in some way comparable with the Watergate scandal of 1972.

Ein Skandal mit großer politisch-gesellschaftlicher Strahlkraft, könnte man sagen. Damals.

Im Englischen war -gate übrigens ganz flott produktiv zur Stelle (OED):

1. Volgagate (1973), Dallasgate (1975), Koreagate (1976),
2. Motorgate (1975), Lancegate [is no Watergate] (1977),
3. Wine-gate (1973), Ice Cream Gate (1977)

Dabei sind die Gruppierungen hier semantisch motiviert vorgenommen (die sich bis heute wenig verwunderlich gehalten haben): Gruppe 1 ist nach den Orten des Skandals, Gruppe 2 nach den Namen der involvierten Personen oder Produkten und Gruppe 3 nach der Substanz des Skandals eingeordnet. Außerdem scheint mit zunehmender Zeit die Wucht des Skandals und seiner Öffentlichkeitswirkung doch recht deutlich abzunehmen.

Interessant ist auch, dass der OED -gate nicht als prototypisches Affix kategorisiert, sondern als combining form. Dies sind Formen, die wie Affixe auftreten (als gebundene Morpheme), also wie etwa die form medico- (von medical), dazu gehören auch beispielsweise gebundene Morpheme wie -ology, bio-, physio- oder astro-, die man auch als Wortbildungselemente der sogenannten neoklassischen Komposition bezeichnet (Wortbildung mit gebundenen lateinischen oder griechischen Elementen). Mit -gate scheinen wir uns also in der Grauzone zwischen Komposition und Derivation zu befinden: Komposition wäre es nur dann eindeutig(er), wenn -gate ein freies Morphem wäre. (Ich suche aber noch die Relevanz der Erkenntnis, dass es sich um ein Kompositionselement handeln könnte.)

Kompositum?

Die Frage ist für die Wahl aber drittrangig und abschließend beantworten möchte ich sie nicht. Jaha, dann kam heute nämlich Babette und tat uns und der Twittergemeinde einen ganz wunderbaren Gefallen! Das lustige Kettenmailgate aus dem Bundestag förderte heute unter anderem diese Verwendungen von Gate als freies Morphem zu Tage:

Ein Gate und die #Piraten sind nicht dabei? Ich prangere das an! #kürschnergate (25. Januar 2012) [@AlterPirat]

Mal ein Gate, ohne dass #Piraten scheisse gebaut hätten. #kürschnergate (25. Januar 2012) [@TeleGehirn]

wüsste er, was ihr hier alles als “gate” bezeichnet, würde richard nixon sich im grabe umdrehen. (25. Januar 2012) [@dielilly]

Das kennen wir auch schon von Ismus (“Das ist doch bloß wieder so ein komischer Ismus!”) – das gernzitiertes Beispiel von freigesetzten Morphemen (mit lexikalischer Bedeutung). Das macht Kommunismus oder Feminismus natürlich nicht zu Komposita. Aber bei Gate bestünde durchaus das Potential, dass es sich für den kleinen, leicht amüsant anmutenden Skandal für die Frühstückspause durchaus verselbstständigt. Abwarten. Aber Gemach, Gemach – immerhin suchen wir hier den Anglizismus des Jahres 2011 und nicht das Freie Morphem 2012.

#kürchnergate ist seit Stunden Toptrend bei Twitter. Das ist nicht überraschend – und illustriert die Bedeutungsverschiebung von -gate in die Richtung, dass sich bei dem entsprechenden Ereignis eben noch nicht mal um einen Skandal handeln muss, um ein Gate zu sein.

Produktivität?

Diese Einschätzung wird von einem Beitrag in der Frankfurter Allgemeinen (21.01.2012) gestützt:

Aber man kann Lauer, der einer von 15 Abgeordneten der Piratenpartei im Berliner Abgeordnetenhaus ist, auch sehr schnell zum Ausrasten bringen. Man muss nur „Partnergate“ sagen, „Salzgate“ oder „Esogate“. Es sind die auf Twitter benutzten Codewörter der Skandälchen, mit denen die Berliner Piraten es in letzter Zeit regelmäßig in die Hauptstadtboulevardpresse geschafft haben.

Also davon abgesehen, dass wir vermutlich Probleme mit der Aktualität bekommen, finde ich diese Bedeutungsverschiebung eigentlich ziemlich relevant für die Wahl. Die Suche im Cosmas II bleibt hier oberflächlich, aber ein gewisses Muster zeichnet sich ab:

Waterkantgate” nennen spitze Zungen die kaum glaublichen Wahlkampfvorgänge, die bewirkten, daß laut und in allen Lagern von Politik und Gesellschaft die Frage nach der Moral der Macht gestellt wird.
1987, Mannheimer Morgen, 3. Dezember [H87/KM6.09413]

Welchen Song müßte er heute spielen, um sein durch “Monicagate” ramponiertes Image aufzupolieren?
1998, Frankfurter Rundschau, 6. April [R98/APR.27953]

Die Lokalpresse fand einen griffigen Titel für den Abhörskandal im CDU-Haus: “Wesergate”.
2003, Rhein-Zeitung, 1. Juli [RHZ03/JUL.00398]

Der Skandal hatte als »Nipplegate« für Schlagzeilen gesorgt.
2004, Nürnberger Nachrichten, 24. April [NUN04/SEP.02343]

Die Medien sprechen schon vom „Karatschi-Gate“ mit dem Potenzial, Frankreichs neue Staatsaffäre zu werden.
2010, Nürnberger Nachrichten, 23. November [NUN10/NOV.02267]

Auch ein Kabinettsmitglied gestand, dass ein Krawattenverzicht erheblichen häuslichen Ärger ausgelöst hätte. Krawatten-Befürworter sehen in Seehofers Vorstoß ein bedauerliches Krawatten-Gate: „Stillos“ und eine „Missachtung des Parlaments“, schimpfte ein auf Tradition bedachter CSU-Abgeordneter.
NUZ11/JUL.01355 Nürnberger Zeitung, 14.07.2011

Es ist nur eine Stichprobe – aber wir sind im Deutschen offenbar von der großen Staatsaffäre zum kleinen Kantinenwitz gewandert. Von Watergate zu bajuwarischen Empörung über Krawatten? Also da gehört schon eine gehörige Portion Dramaqueengequengel, aus Letzterem sowas wie Ernsthaftigkeit rauszulesen. Außerdem fehlt der heutigen Verwendung der Aspekt der Ursprungsbedeutung bzw. der, die noch in den 2000er Jahren vorherrschend war, nämlich das des Staatsskandals und des die Öffentlichkeit täuschenden Vertuschens.

Fazit?

Ich bin mir nicht sicher, ob all diese Argumente -gate wirklich für einen der Topplätze qualifizieren. Was aber interessant ist, in Ermangelung der sonst eher dürftigen Erfüllung der Nominierungskriterien: Wir haben eine Bedeutungsverschiebung zum kleinen, amüsanten Skandal für zwischendurch. Erneut ist für diese Einschätzung natürlich der Sog von Twitter mitverantwortlich. Und in der Kürze der Zeit dann trotzdem eine spannende und unterhaltsame Entdeckung, auch für mich. So ist -gate dann doch irgendwie ein putziger Kandidat – vielleicht mit Außenseiterchancen, weil wir jetzt verallgemeinert und ungehemmt produktiv auf alles anwendbar die Gates belächeln dürfen.

Begeben wir uns auf Exkursion und beginnen ein wenig früher.

Der Begriff Master, genau wie der unter augenscheinlicher Verdrängung leidende Magister, geht – wenig überraschend – auf das Lateinische magister zurück (Kluge 1889; Grimmsches Wörterbuch [DWB]). In verkürzter Form wird magister meist als ‘Lehrer, Gelehrter, Meister’ wiedergegeben. Es ist auch verwandt mit dem deutschen Meister und deshalb auch mit allen möglichen Ämtern (Bürgermeister, ursprünglich wohl antonymisch-analog gebildet: Minister); also irgendwie im Wortfeld der Gelehrten und Mächtigen. Der Duden erwähnt gar die morphologische Verwandtschaft zu Magnat [s. 'Herkunft', da magis 'mehr', als adv. zu magnus, siehe auch magna cum laude, Magna Carta - alles irgendwie Große halt].

Magister (lat.) erfuhr im Deutschen nach der schon in früheren Sprachstadien geklauten lateinischen Bedeutung und Entlehnung Meister im Mittelalter eine weitere, zweite Entlehnung unter Konservierung des lateinischen Begriffs, nämlich eine “von den universitäten seit dem 15. jahrh. ausgehende, mit beibehaltung der gelehrten lateinischen form: magister liberalium artium wurde der in der artisten- (philosophischen) facultät zum range der lehrerschaft erhobene genannt; auch doctoren der theologie hieszen magistri” (DWB).

Immer noch ein Gelehrter (und streitbar Mächtiger), aber eben mit der Bedeutungsschattierung im akademischen Rahmen.

Warum das alles? Weil es im Englischen ähnlich ablief. Also auch hier magister > maystr (in diversen Schreibungen) > master. Schauen wir uns dazu mal eine Auswahl der reichhaltigen Belegsammlung des OED unter dem Stichwort master¹ an, wo allerdings die überwältigende Anzahl an Einträgen (Bedeutungen) meine Vorstellungskraft von Wortbedeutungsketten und -relationen auf eine herbe Probe stellt – deshalb wirklich Auswahl:

In der Bedeutung als erster Eintrag: ‘Herrscher, Mächtiger, Führer’

Ðonne he gemette ða scylde ðe he stieran scolde, hrædlice he gecyðde ðæt he wæs magister & ealdormonn.
(10. Jhd., King Ælfred, Pastoral Care, Hatton xvii. 117; Übersetzung: van Gelderen 2010: 46)

witodlice he sette him weorca mægstras, þæt hy gehyndon hi mid hefigum byrþenum.
(11. Jhd. Old Eng. Hexateuch: Exod. (Claud.) i. 11)

Heore aȝene pine neure nere þe lesse þah heo meistres weren.
(13. Jhd., MS Lamb. in R. Morris Old Eng. Homilies (1868) 1st Ser. 43)

A kingis prouost may haue na mare power na has his maister.
(15. Jhd., G. Hay Bk. Law of Armys (2005) 103

(Ich bitte um Entschuldigung – meine Altenglischkenntnisse reichen noch nicht aus, um mich in zeitlich vertretbarem Aufwand durch Kasuswindungen und Satzklammern zu friemeln.)

Es folgen 13 Haupteinträge mit einer scrollbalkenatomisierenden Zahl an unter Umständen obsoleten Unterbedeutungen: Manager, Aufseher, Haushaltsvorsteher, Militäroberer, Arbeitgeber, Jemanden-irgendwas-tuend-in-einer-Schule, irgendwas-technisches (master slave), Haustierbesitzer (obächtle! Herrchen!), Sieger einer Schlacht, Jemand-mit-Macht, Freier Mann, être maître, a woman’s huband, Schiffskapitän, Besitzer von irgendwas – vielleicht hätte ich mich auf Online Etymology Dictionary beschränken sollen – Bridgespielkarte, Hauptdokument, Gramophonteil – oha, ab Bedeutung 11: Lehrer, in Komposita auch als Schuldirektor, Lehrmeister, Stil- und Kunstikone — und wenn ich lange genug suchen würde, bestimmt auch noch im Wortfeld des Spaßvogels.

Dreißig Kilometer (es folgen dann noch 10 weitere Einträge und eine Latte an offenbar definitionswürdigen Komposita) später sind wir also bei:

A holder of a senior degree from a university or other academic institution, the degree being originally of a status which conveyed authority to teach at a university. Now usually: the holder of a postgraduate degree below the level of a doctorate.

‘Person mit einem weiterführenden Abschluss einer Universität oder einer anderen akademischen Einrichtung; der Grad befähigte ursprünglich zur Lehre an einer Universität. Jetzt bezeichnet master üblicherweise den/die Träger/in eines postgraduierten Abschlusses unterhalb eines Doktorgrades.’

Bis ins 19. Jahrhundert beschränkte sich master überwiegend auf die Geisteswissenschaften (als Master of Arts oder magister artium), das Doktorat war das Pendant in den anderen Fächern. In dieser Bedeutung ist master erstmals 1380 belegt:

Heyr lyis Ingram of Kethenys prist maystr in arit.
(1380, Proc. Soc. Antiquaries Scotl. (1896) 30 42.)

Nehmen wir die Orthografie als brauchbaren Indikator zur Aussprache, listet der OED eine beeindruckende Liste an Entwicklungsstadien von magister > master:

Altenglisch (bis ca. 11. Jdh.): mægster, magester, magister, mægester, mægister
Im Übergang zu Mittelenglisch (11. Jdh.): mestre, mæstere
Mittelenglisch (12.-14. Jdh.): maȝȝstre, maistere, maistr, maistur, maistyr, maystere, maystir, maystur, maystyr, meister, meistir, meistre, mesteir, meyster, maistir, mayster, maystre, maister,
Spätes Mittelenglisch (15-16 Jhd.): masster, mastur, mastir, mastyr, mastre, master, mastar, muster;
Schottisch (17. Jhd.): maiester, maistere, maisterris (plural)
Eng. Regional (18. Jhd.): maaster (north.), maasther (north.), maestur (west.), maister,  maisther (north.), marster (south-east.), mayster, measter, meeaster (north.), mester (north.), mesther (north.), mestur (north.);

Was auffällt: Bereits im Mittelenglischen war das <g> und vermutlich lange davor auch das [ɡ] verschwunden. Außerdem war Mittelenglisch recht nahe am heutigen Meister. Durch Lautverschiebungen und einem intensiven Sprachkontakt mit dem Altnordischen und Französischen (OED), landen wir im Frühneuenglischen (etwa ab 1500) beim master. Man könnte fast sagen: Eine lautliche Entwicklung, die im Deutschen beim Meister und akademisch beim Magister stehengeblieben zu sein schein – die dann vom Bologna-Prozess aber hopplahopp vorangetrieben wurde.*

Kommen wir zum Wesentlichen, sonst steht nachher im Kommentarbereich: “Thema verfehlt!”. Immerhin ist Masterand nominiert und die Feststellung, dass die Englische Sprache im Sprachwandel mal wieder n Zacken flotter war, ist ja auch nicht so neu. Wie der/die Nominierende vermutete, ist Masterand eine analoge Bildung zu Diplomand und Magistrand – also als Bezeichnung für jemanden, der/die gerade kurz vor Erlangung des akademischen Grades steht, also hier dem des Masters. Mit Einführung der Bachelor- und Masterabschlüsse und dem Auslaufen der traditionellen Diplom- und Magisterabschlüsse fehlen uns offenbar auch die Gegenstücke zu diplomieren und magistrieren. Man könnte  einwenden, dass magistrieren gar nicht existiert – zugegeben, 255 Treffer sind im Vergleich zu über einer halben Million für diplomieren nicht gerade üppig.

Wozu magistrieren und diplomieren? Das Nominalsuffix -and ist ein Derivationssuffix, das aus Verben auf -ieren die entsprechenden Nomen macht: neben den Diplomanden, Doktoranden und Habilitanden gibt es auch die Probanden, Konfirmanden und Rehabilitanden, in der Mathematik (also unbelebte Entitäten) die Summanden, Multiplikanden, Operanden oder Integranden. Dieses Derivationssuffix gibt es auch in der selteneren Alternative -end: Subtrahend oder Dividend – und aus dem Reich der Akademie natürlich der Promovend.

Die deutlich produktivere Variante ist das Suffixpaar -ant/-ent: auch hier werden Nomen aus -ieren-Verben abgeleitet, allerdings mit einem subtilen semantischen Unterschied: Absolvent, Ministrant, Dirigent, Emigrant, Emitent, Fabrikant, Korrespondent, Demonstrant, Kontrahent oder Querulant bezeichnen Personen, die die Verbhandlung selbst ausführen.

Die -and/-end-Nomen hingegen bezeichnen Personen, die von der Verbhandlung betroffen sind (Canoo.net, Duden.de). Manche qualifizieren sich also über den Ministranten zum Konfirmanden. Darin liegt vielleicht auch eine der Gründe der Konfusion, ob man (selbst) eigentlich promovieren kann oder ob man promoviert wird. (Dies ist mir bisher vor allem von Sprachpflegern vorgehalten worden, weil ich sage: man kann auch *hüstel* selbst promovieren; also sprachlich.) Ergoexkurs: Müsste man nicht sogar eine Unterscheidung zwischen Promovent und Promovend ziehen?

In einem Forumsartikel bei leo.org berichten einige Foristen von ihren Bauchschmerzen beim Wort Masterand (was analog aber auch für Bachelorand gilt): Warum nicht Master-Student? Weil es nicht ausreichend genau ist: Ein Master-Student bezeichnet allgemeiner jemanden, der in einem Masterstudiengang eingeschrieben ist. Der Masterand hingegen spezifiziert den Zeitpunkt des Studiums – kurz vor dem Abschluss.

So suchen bereits viele Unternehmen in Stellenbörsen und -anzeigen Masteranden, oft werden derzeit noch Diplomanden angesprochen. Die gesuchten Mitarbeiter werden meist aus technischen Studiengängen rekrutiert, weil sie ihre Abschlussarbeiten häufig als Werkstudierende in den Unternehmen schreiben können. Das dürfte auch der Grund sein, weshalb Masterand eine recht stattliche Anzahl von Googletreffern erzielt, aber in Trendlisten (z.B GoogleInsights) oder Korpora so gut wie gar nicht auftaucht (weshalb die Nominierung in der Jury sehr skeptisch gesehen wurde) und wohl im allgemeinen Sprachgebrauch noch nicht angekommen zu sein scheint.

Einer der Leo-Foristen merkt an, dass Masterand unsinnig sei, weil – wenn sich Doktorand und Diplomand von Verben auf -ieren ableiten – es gar kein masterieren gäbe. Nun ja, das ist aber auch nicht das Entscheidende: Erstens kann man analog zu diplomieren oder promovieren natürlich masterieren verwenden, um die stressige Phase kurz vor dem akademischen Abschluss zu umschreiben. Zweitens ist auch diplomieren nicht einfach vom Himmel gefallen, sondern ebenfalls eine Derivation, nämlich von Diplom, dem Abschlussgrad also. So ist der Derivationsprozess Master > masterieren > Masterand quasi implizit. Außerdem finde ich diplomieren persönlich auch nicht so nahe dran am Diplomand, wie beispielsweise promovieren am Doktoranden/Promovenden dran ist – weil bei der Doktorarbeit jeder normalerweise bereits mit dem Aufschlagen des ersten Buches promoviert, also während des gesamten Promotionsstudiums – und nicht erst in der heißen Endphase.

Drittens, und das ist entscheidend, ist die Betrachtung der Bildung von Masterand auf rein morphologisch-formalen Aspekten über die Ableitung masterieren eigentlich eher unspannend. Plausibler ist die Annahme, dass die Bildung auf der Analogie in einem fast identischen, semantischen und konzeptuellen Rahmen beruht, also auf dem Abschlussgrad an sich.

Fazit

Wer es bis hierhin geschafft hat: Herzlichen Glückwunsch! Denn eigentlich ist die vorweggenommene Schlussfolgerung: Kein besonders heißer Kandidat für den Anglizismus des Jahres.

Warum?

Erstens, und vielleicht etwas widersprüchlich für die Kriterien der Wahl, weil die Überlebenswahrscheinlichkeit von Masterand nahezu exorbitant hoch ist – zumindest bis wir Master namentlich durch einen anderen Abschluss ersetzt haben. Masterand wird Diplomand und Magistrand in wenigen Jahren komplett verdrängt haben und der Konventionalisierungseffekt wird auch die Bauchschmerzen heilen. (Die Berufsbezeichnungen Dipl-Ing oder Magister werden mit ihren Trägern/-innen noch etwas überdauern.)

Zweitens, und das finde ich im Endeffekt für einen Kandidaten für den Anglizismus des Jahres zu wenig: Masterand bezieht sich in der Bildung auf einen Abschluss, der jeden Namen tragen könnte (es hat fast Eigennamencharakter). Ergo: Es würde genauso schnell wieder verschwinden. Was noch dazu kommt: Es findet keine wirkliche semantische Differenzierung statt. Also abgesehen von der Tatsache, dass Diplomstudiengänge jetzt Masterstudiengänge sind – und es wirklich eine reine Analogie zu den bestehenden Begriffen ist (durch Austausch). Auch, dass dem Master ein Bachelorgrad vorgeschaltet wurde, ändert nichts an der Tatsache, dass die Qualen, Pusteln und Stresssituationen die gleichen bleiben.

Drittens: Die einzige wirkliche Bedeutungsdifferenzierung (siehe Nominierungskriterien) befindet sich eigentlich im Wort Master, nicht notwendigerweise im Masterand. Master ist aber entschieden zu alt, um 2011 noch irgendjemanden anglizismentechnisch vom Hocker zu hauen. Deshalb war mein erster Reflex auch eher: Und wo ist der Anglizismus? Master differenziert aber nicht gegenüber Diplom, sondern gegenüber seinem etymologischen Verwandten Meister, also als Grau-Wieder-Re-Übersprungs-Import. Man hätte für Master den Meister im Bildungswesen aus naheliegenden Gründen aber nicht vorschlagen können. Wir vertragen jede Menge Polysemie – aber bei qualifizierenden Bildungs- und Berufsgraden hört die Polysemieverträglichkeit auf fachlicher Grundlage auf. Gut, die Nominierungskriterien lassen auch zu, wenn etwas bis dato umständlich umschrieben werden musste: so ersetzt Masterand die Masterarbeitschreibenden oder gar ganze Phrasen wie die Studierenden, die ihre Masterarbeit schreiben.

Ich finde aber: Das reicht nicht.

Eine letzte Bemerkung, der ich wirklich nicht widerstehen kann: Die Meisternörgler hinter dem Anglizismusindex des VDS finden, dass Master in den Naturwissenschaften ergänzend, für die Geisteswissenschaften aber verdrängend ist – das verstehe im Ungleichschritt der Lexikonentwicklung im Deutschen und Englischen wer will: Gerade in den Geisteswissenschaften wäre der Master doch eine semantisch-verwandte Weiterentwicklung zu Magister. Na, was soll’s.

Oder aber ich hab trotzdem das Thema verfehlt und hätte eigentlich über die Entwicklung von -and/-end aus dem lateinischen Gerundivsuffix -andus sinnieren sollen. Ich setze es mal auf meine lange “irgenwann noch zu bloggen”-Liste.

Spaß gemacht hat’s trotzdem.

–

DWB: Grimm, Jakob und Wilhelm Grimm. 1854-1961. Deutsches Wörterbuch [DWB]. Leipzig 1971. [Online]

Kluge, Friedrich. 1889. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Straßburg: Trübner. [Online].

Im Sprachlog stellt Initiator Anatol zur Diskussion, wie wir die traditionsreiche Tradition des deutschsprachigen Blogkarnevals in Zukunft ausgestalten können, damit sich der Dunstkreis der traditionell üblichen Verdächten ausweiten lässt.

–

Bisher erschienene Ausgaben:
Blogspektrogramm #1 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #2 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #3 (bei */ˈdɪːkæf/)
Blogspektrogramm #4 (im texttheater)
Blogspektrogramm #5 (im [ʃplɔk])
Blogspektrogramm #6 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #7 (im lexikographieblog)
Blogspektrogramm #8 (*/ˈdɪːkæf/)

In die engere Auswahl schaffte es der Begriff also auch 2011. Shitstorm ist in einer schnellen Googlesuche 2011 etwa doppelt so häufig wie 2010. Grund genug, mal zurück und voraus zu blicken. Außerdem wenden wir uns der Frage zu, ob Shitstorm ein sogenannter Scheinanglizismus ist – das gehört auf den ersten Blick nicht hierher, aber irgendwie halt doch.

2010 schrieb ich:

Shitstorm lässt sich für das Deutsche allgemein definieren als ‘Sturm öffentlicher, massenhaft auftretender Entrüstung (im Web)’. Dabei bezieht sich Shitstorm aber nicht nur auf konstruktive Kritik oder erwartbaren Gegenwind, was ja die naheliegende Übersetzung Proteststurm bezeichnen würde, sondern es beinhaltet – mit den Worten des Bloggers Sascha Lobo – auch: “eine subjektiv große Anzahl von kritischen Äußerungen [...], von denen sich zumindest ein Teil vom ursprünglichen Thema ablöst und [die] stattdessen aggressiv, beleidigend, bedrohend oder anders attackierend geführt [werden].” (Sascha Lobo, How to survive a shit storm, Vortrag auf der re:publica 2010)

Daran scheint sich im Grunde nichts wesentliches geändert zu haben. Es könnte sich aber eine Bedeutungsausweitung auf Kontexte eines handelsüblichen öffentlichen Protests bemerkbar machen. Die Welt schreibt im Dezember von öffentlichem Widerstand auch, aber nicht nur, auf Facebook gegen die Weihnachtswerbung einer Elektronikkette. (Die Überschrift muss ein Segen für den Journalisten gewesen sein!) Ganz ähnlich sieht es das Businessmagazin t3n, und kommt zu dem Schluss, dass Definitionen und Verwendungen uneinheitlich sind:

Aus der PR-Sicht sind viele der allgemein als Shitstorm bezeichneten PR-Krisen eigentlich gar keine. Erst wenn der Anteil der unsachlichen, persönlichen Kritik die argumentative Kritik übertönt, sprechen sie von einem Shitstorm. Berechtigte Kritik von Kunden an einem Unternehmen oder einer Marke fällt demnach nicht darunter.
Allgemein betrachtet wird der Begriff aber sehr viel weiter gefasst. Alles was die Reputation eines Unternehmens, einer Marke oder einer Person schadet und über das Social Web eine Eigendynamik entwickelt und eine kritische Masse überschreitet, wird schnell als Shitstorm bezeichnet. Ob das immer gerechtfertigt ist, ist die andere Frage.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Aktion des Protests gegen den Elektronikkonzern unter die oben skizzierte Definition von Shitstorm fällt oder ob wir aufgrund dieser Verwendung und unterschiedlicher Auffassungen, wann ein Protest ein Shitstorm ist, von einer Bedeutungsausweitung des Begriffs sprechen dürfen. Bliebe abzuwarten – es spräche aber dafür, dass sich hier ein Begriff vom reinen Social-Media-Kontext in den öffentlichen, allgemeinen Sprachgebrauch verschiebt. Ein vorsichtiges Herzlichen Glückwunsch!

Die Herkunftsbedeutung im Englischen ist im Gegensatz zur Verwendung im Deutschen auf den ersten Blick sehr viel allgemeiner – also meist ganz ohne Web2.0, Social Media und gerne auch ohne die Öffentlichkeit. Nach wie vor findet sich kein Eintrag im OED oder im Merriam. Lediglich in Einträgen im Urban Dictionary (oft zweifelhafte Quellen/Erklärungen) für shitstorm und shit storm oder bei Wiktionary finden sich Definitionen.

Setzen wir mal auf die Definition im Wiktionary:

shitstorm, n.,

1. (vulgar) A violent situation.
2. (idiomatic, vulgar) Considerable backlash from the public.

Aber kommen wir kurz zum Deutschen zurück: Für Shitstorm gibt es seit dem 08. Juni 2011 einen Eintrag in der deutschen Wikipedia, der Shitstorm überraschenderweise zu den Scheinanglizismen zählt – vermutlich auch aufgrund des oberflächlich allgemeineren Verwendung/Definition. Scheinanglizismen sind Wörter, die sich zwar lautlich als Entlehnung aus dem Englischen tarnen, die aber entweder dort nicht existieren oder eine nicht-verwandte Bedeutung haben. (Die Wikipedia-Definition zu Scheinanglizismus muss hier mal fix herhalten. Wer Tips für eine gute, interessante wissenschaftliche Studie parat hat, ab in den Kommentarbereich! Wobei ich “Scheinanglizismus” ohnehin eher für ein begriffliches Konstrukt der Sprachkritik halte, das uns sagt, dass wir Anglizismen auch noch “falsch” erfinden. Aber gut, ich schweife ab.)

Shitstorm (dt.) und shitstorm (engl.) haben aber sehr klar miteinander verwandte Bedeutungen. Das, was wir bei Entlehnungen ja sehr oft sehen, nämlich dass wir nur eine von mehreren Bedeutungsschattierungen importieren, ist auch bei Shitstorm passiert (das ist nix neues gegenüber 2010). Also wenn wir davon ausgehen, dass Shitstorm nicht gleich shitstorm ist. Und selbst wenn wir Shitstorm in einem anderen Kontext verwenden, so sind die bildlichen Beziehungen zwischen beiden Konzepten so deutlich zu erkennen, dass ich Shitstorm nicht in einen Topf mit sonst üblicherweise als Scheinanglizismen beispielhaft aufgeführten Handy oder Beamer würde werfen wollen.

Aber shitstorm wird in der englischsprachigen Netzwelt eben doch auch so benutzt, wie bei uns: Das zeigen diese Twittermeldungen der letzten Stunden und Tage aus einem 500km-Radius um New York (Ort willkürlich gewählt, Ortsangabe beruht auf den Biografieangaben der Twitterer):

Thank you Novartis for not recalling percocet and endocet…us pharmers would surely be facing a pharmageddon shitstorm [...] [Link,@_RxLauren]

Interesting article in immigration and economics on #CiF: [...] followed by the usual shitstorm of idiots, unfortunately… [Link, @acatcalledfrank]

People give Tebow crap because of his (well-marketed) Christian beliefs. Imagine the shitstorm if he was vocally agnostic! [Link, @SeanTheBaptiste]

[...] Once the public at large becomes aware of #NDAA, Obama is going to learn what “political shitstorm” means. [Link, @Kaveros]

And it was written by a con! RT @techweenie Prepare for conservative shitstorm@Newsweek: Presenting this week’s cover://t.co/Xlm26rgX #p2 [Link, @thejoshuablog]

Halten wir einfach fest: Shitstorm ist kein Scheinanglizismus. Wir haben eben im ersten Schritt nur die eine Bedeutung eingeführt. Diese scheint sich auszuweiten – Kriterium der Bereicherung für den Sprachgebrauch erfüllt. Die Feststellung der Bedeutung aufgrund der Belegsammlung aus dem Englischen – obgleich in letzter Instanz irrelevant für unseren Sprachgebrauch – zeigt, dass es ein genuiner Anglizsmus ist.

Fazit

Was Shitstorm trotz meiner Skepsis aus dem letzten Jahr in diesem Jahr sogar zu einem recht guten Kandidaten macht: Wir sind offenbar dabei, den Begriff aus den Facebook- und Twitter-Universen rauszuholen und dem allgemeinen Sprachgebrauch zu übergeben – inklusive einer Bedeutungserweiterung. Wie Falk Hedemann bei t3n schreibt, wird der Begriff “inflationär” verwendet – was früher Kritik war, sei heute ein Shitstorm.

Ich sehe das anders: Kritik und Shitstorm mögen gemeinsam auf einem Protestkontinuum liegen; die Ausprägungen, Ausführungsorgane und Übermittlungskanäle sind aber unterschiedlich. Das wird auch daran liegen, dass mit steigenden Nutzerzahlen der sonst stammtischliche (hier: eben nicht aus traditionellen Medien abgefeuerter) Protest in den öffentlichen Raum getragen wird. Shitstorm fügt dem Kontinuum also einen Haltebereich hinzu – und gibt dem bisher ungehörten, aber neuerdings vokalisierbaren Unmut einen Namen.

Kilian Evang stellt im Texttheater eine Imagekampagne der Stadt Seoul vor: Weil sich die koreanischen Hauptstadt als weltoffene Metropole versteht, haben die Grafiker zum Spiel mit den großen internationalen Schriftsystemen eingeladen: Gastfreundschaft auf Koreanisch – aber in lateinischen, arabischen und japanischen Schriftzeichen – den Hangulimitaten. Kilian zeichnet eine linguistische Analyse des Spiels mit der Schrift nach.

Haben Sie sich schon mal dem Zweifel gegenüber gesehen, ob Sie für die nächtliche Heißhungerattacke die nächste Tankstelle oder die näheste Tankstelle brauchen? Stephan Bopp erklärt den Zweifelsfall – und dass zwar nur ein Ausdruck standardsprachlich als korrekt gilt, warum aber beide Ausdrücke ihre ganz eigene, nicht-synonyme Funktion (und Berechtigung) haben.

Was ist eine lexikalische Lücke? Und wie füllen wir sie? Jaja, meckern über falschen Wortgebrauch, störende Fremdwörter und Oder kann ja jeder. In einer Buchbesprechung zum Thema Wortschatzerweiterungen rezensiert Anatol Stefanowitsch das neue Werk von Sascha Lobo – und zeigt, dass kreative, nicht-nölende Sprachgestaltung informativ, spannend und unterhaltsam sein kann.

Vielleicht bin ich befangen – und auch ein wenig traurig, dass ich dem Einfluss dieser Inspiration nicht beiwohnen durfte: Kristin Kopf stellt im Schplock eine Hinweisschildersammlung vor, die von Mehmet Aydın nach vermutlich sehr lustigen Gruppentherapien für Jung-Linguisten während der letzten StuTS in Göttingen für die Nachwelt festgehalten wurden, natürlich nicht ohne ein kleinere Anspielungen: Caution! This language is under construction!

Etwas weniger sprachlich sieht Michael Mann im lexikographieblog den November und beschäftigt sich mit der Frage, ob, wann und wie Wikipedia zitierfähig ist. Er kommt zum Schluss: zu schön, um falsch zu sein und liefert noch einen lustigen xkcd-Comic nach, der die Frage nach der Zitierfähigkeit der Wikipedia im universitären Kontext aufrollt.

Ich selbst habe im November den ersten Teil einer Reihe veröffentlicht, der sich mit der Frage beschäftigt, ob Muttersprachlerdasein ausreicht, über den Gebrauch und die (Un)Richtigkeit von Lehnwörtern der eigenen Sprache in einer anderen zu urteilen. Frische Beulen im Denglisch-Wahn überführt ein altes Sprachnörglervirus: Wir machen uns vor Mutterspachlern lächerlich. Stay tuned, it’s ongoing.

Anglizismus des Jahres 2011

Und zuguterletzt nochmal der Hinweis auf die Wahl zum Anglizismus des Jahres 2011. Dort wurde in den letzten Wochen die Jury vorgestellt – Kristin Kopf, Michael Mann, Jan Wohlgemuth und the suz. Es sind schon einige Vorschläge eingegangen – das Feld ist dieses Mal recht breit. Weitere Nominierungen können noch bis zum 31. Dezember abgegeben werden; demnächst beginnt die heiße Blogphase zu den Vorschlägen.

–

Bisher erschienene Ausgaben:
Blogspektrogramm #1 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #2 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #3 (bei */ˈdɪːkæf/)
Blogspektrogramm #4 (im texttheater)
Blogspektrogramm #5 (im [ʃplɔk])
Blogspektrogramm #6 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #7 (im lexikographieblog)

Teil II: LIVE COOKING

In eine ganz ähnliche Kategorie fällt live cooking. Illustriert ist das (von Tonks?) durch einen Cartoon mit einem Kochtopf, aus dem Hände ragen – was angeblich zeigen soll, woran “Engländer [...] bei ‘Live Cooking’ denken”. Mit der Verwendung und der Anwendung von Live Cooking machen wir uns in den Ohren eines Muttersprachlers des Englischen also des Kannibalismus schuldig.

Live Cooking ist im Post-Mc-Donald’s-Zeitalter ein Element einer neuen Generation der Erlebnisgastronomie, bei dem sich Köche bei der Arbeit über die Schulter kucken lassen. Kochen vor den Augen der Gäste. Und natürlich gibt es das auch im Land von Jamie Oliver - spätestens bei Vegetarianexpress dürfte auch klar sein, dass man weder kreischende Südseeinsulaner, ja, noch nicht mal zuckende Hummer in den Kochtopf wirft.

Schon im Beitrag über Perlen und Beulen (und Zähne) fragte ich mich, ob Tonks nicht einfach schon zu lange in Deutschland ist, um zu wissen, was in seinem Heimatland werbetechnisch so los ist. Natürlich kann man Live Cooking auch im kannibalistischen Sinne verstehen. Im Corpus of Contemporary American English (COCA) gibt es zu live cooking glücklicherweise auch diese beiden Bedeutungen in insgesamt nur zwei Belegen:

I support a ban on the sale and unnecessarily cruel live cooking techniques used by any ethnic community in the U.S.
[Aus einem Leserbrief an den San Francisco Chronicle, 1998]

Live cooking classes and consumer seminars offered throughout the year. Three-chef panel discussion on ” matching your cooking style with the right equipment, ”
[Aus dem Annual School Cooking Guide, Chicago Sun-Times, 2004]

Man achte auf das Jahr: Die neuere, zusätzliche Bedeutung dürfte auch damit zusammenhängen, dass das Event an sich eine recht neue kulturelle Errungenschaft ist. Die sprachliche Bildung von live cooking hat aber sehr wenig mit der kulturellen oder ethnischen Grausamkeit des Kochens lebender Tiere (Lebendkochen) zu tun. Es handelt sich vielmehr um eine Analogiebildung nach dem Muster live + Ving: live recording, live broadcasting, live mixing, live boxing, live story-telling, live screening, live shooting (of a movie), live writing oder live playing. Alles, was also vor Publikum passiert.

(Dieser Bildung ist möglicherweise eine Reanalyse von ähnlichen Konstruktionen wie etwa in

• Celebritiy chef Brian Turner gave a live cooking demonstration for a crowd of 250 [Quelle]
  
• You won’t have enough eyes for all the live cooking action [Quelle] oder
• My next live cooking demonstration [Quelle]

vorausgegangen, wo live nicht unbedingt als adjektivischer Teil eines ADJ-N-Kompositums live cooking interpretiert werden muss, sondern unter Umständen auch als Adjektiv in der Phrase [ADJ [cooking + N]] gemeint ist. Englisch ist wegen seines Minimalstinventars an Flexion für diese strukturelle Ambiguität besonders anfällig.)

Es wird in diesem Blog ab Januar während des Juryentscheids zum Anglizismus des Jahres viel um Bedeutungsdifferenzierung und das Füllen lexikalischer Lücken gehen. Mit Live Cooking haben wir beides: es gab ein neues Konzept (‘Koch bei der Arbeit zugucken, gerne mit Eventcharakter’), das man bennenen wollte, meinetwegen aus marketingstrategischen Gründen. Außerdem haben wir die Möglichkeit, dort, wo es im Englischen potentiell Missverständnisse gibt, im Deutschen mit zwei Begriffen ziemlich deutlich zu differenzieren: Live Cooking vs. Lebendkochen.

Die Ambiguität zwischen den beiden Lesarten von live cooking im Englischen liegt an der Polysemie des Wortes live. Solange wir im Deutschen live nur für ‘in realer Anwesenheit’ (Duden.de) nutzen, brauchen wir uns um unseren Sprachgebrauch sowieso keine Sorgen machen, nur weil Robert Tonks auch hier Beulen nach Athen trägt.

–

Aus dieser Reihe:
Frische Beulen im Denglisch-Wahn (Teil I: Pearls & Dents)

—

Edit: Ich habe den Namen des Autors mehrfach falsch geschrieben. Danke für den Hinweis, ich habe es berichtigt und: es tut mir ehrlich leid. Beim Rest haben wir gänzlich unterschiedliche Auffassungen zu “Humor” und divergierende Interpretationen zum Begriff “Polemik”. Im Übrigen möchte ich den/die KommentatorIn(nen) darauf aufmerksam machen, dass ich schizophrenes Kommentieren irgendwie ungeil finde.