Heute ging in meiner Facebook-Timeline folgender Witz herum, den Arnold Zwicky 1992 in seiner „Presidential Adress“ der Linguistic Society of America erzählte (zitiert in Goldberg 2006: 19):

A mathematician, a physicist, an engineer, and a linguist are trying to decide if all odd numbers are prime. The mathematician says, „one’s prime, 3’s prime, 5’s prime, 7’s prime, 9’s not prime, so no.“ The physicist says, „one’s prime, 3’s prime, 5’s prime, 7’s prime, 9’s not prime, but maybe that’s experimental error.“ The engineer says, „one’s prime, 3’s prime, 5’s prime, 7’s prime, 9’s prime … “

The linguist says, „one’s prime, 3’s prime, 5’s prime, 7’s prime. Aha! We have a universal generalization. Nine doesn’t seem to be prime, but it MUST be prime at some underlying level of representation!“

(IngenieurInnen unter Ihnen müssen mir aber die Ingenieurin erklären.)

--
Goldberg, Adele. 2006. Constructions at work. The nature of generalization in language. Oxford.

Das kommt so: Mit zunehmender Dauer tendiert die Wahrscheinlichkeit gegen 1, dass jemand in einer Diskussion zur Anrede im Englischen behauptet, dass im Englischen „streng genommen“ nur gesiezt wird: Das „You“ ist kein „Du“, sondern ein „Sie“, Die Du-Form … ist schon seit 200 Jahren aus dem Wortschatz verschwunden oder Das Englische „you“ bedeutet nicht „Du“, sondern entspricht eher einer Anredeform, die der altdeutschen Form „Ihr“ näherkommt, einem Plural, der Respekt bezeugt.

Obwohl sprachhistorisch nicht völlig daneben, ist die Begründung um und bei immer die Gleiche: Zu grauer Vorzeit gab es thou für die 2. Person Singular und you für die 2. Person Plural. Erstere (thou.2SG) sei dabei verloren gegangen und nur you.2PL ist übrig geblieben. Ergo: Im Englischen wird eigentlich gesiezt.

Das ist aber gleich ein dreifacher Trugschluss. Der erste Trugschluss, an dessen heißen Punkten ich mir gar nicht die Finger verbrennen will, ist der, dass die Anredestrategien in beiden Sprachen irgendwie eins-zu-eins aufeinander übertragbar wären. Der Trugschluss beschreibt die Vorstellung, dem deutschen Siezen im Englischen eine Entsprechung gegenüberstellen zu können. Dass das Unsinn ist, kann jeder bestätigen, der beide Sprachen auch pragmatisch ganz gut beherrscht und einem Monolingualen die Anredekonventionen der jeweils anderen Sprache erklären möchte. Natürlich könnte man argumentieren, dass man an der Verwendung von Vornamen oder Nachnamen eine gewisse Duzen-Siezen-Äquivalenz erkennen kann. Das Problem ist aber deutlich zu vielschichtig und ich möchte mich hier nicht im Dickicht verheddern, das versucht, ein zweidimensionales morphosyntaktisches Paradigma eindeutig auf ein mindestens vierdimensionales System von Distanz, Respekt, Kontext und soziokulturellen Normen anzuwenden. Darum soll’s mir hier nicht gehen.

Der zweite Trugschluss ist morphosyntaktischer Natur. Richtig ist zunächst, dass formal nicht zwischen you.2SG+V und you.2PL+V unterschieden werden kann. Das ist jetzt natürlich wenig erstaunlich, denn die einzige Präsensverbalflexion des Englischen findet sich in der 3. Person Singular Indikativ (zumindest in der Standardvarietät und mit Ausnahme von {BE}).

Dieser Trugschluss suggeriert aber, dass im Englischen die Zeile ‚2SG‘ leer ist, was natürlich nicht stimmen kann (mehr dazu später). Wenn wir jetzt mal die soziolinguistische Siezen-Duzen-Unterscheidung weglassen, gibt es auch im Englischen die semantische Unterscheidung you ‚du‘ und you ‚ihr‘ - you ist da im Vergleich zum Deutschen ambig; aber immerhin.

(Wenn wir’s also wirklich streng nehmen würden, ist Siezen schon allein deshalb Unfug, weil you.PL natürlich ‚ihr‘ entspricht. Aber sind wir mal nicht so.)

Was verloren gegangen ist, ist die grammatische Unterscheidung von 2SG und 2PL, nicht eine 2SG-Form an sich. Die folgende Darstellung der historischen Entwicklung ist stark vereinfacht, nichtzuletzt, weil nur die Nominativ-Formen angegeben sind und hier noch der Dual aus dem Altenglischen ausgeklammert ist (Smith 1999: 77, 113, 146):

An dieser kurzen Übersicht ist relativ klar erkennbar, dass you [ju:] die ‚Weiterentwicklung‘ des 2PL-Pronomens ist und der Bruch beim 2SG-Pronomen im Frühneuenglischen (FNE) liegt. Die Erklärung geht so: <g> wurde im Altenglischen (AE) prävokalisch [j] ausgesprochen und <þ> als [ð], wie im heutigen they. Aber es bedeutet eben nicht, dass die 2SG-Form an sich verschwunden ist - die ältere Form thou wurde nach einer ziemlich komplexen Variation im thou/you-Kosmos von you verdrängt, welche dabei vom Plural-Kontext auf den Singular-Kontext ausgeweitet wurde und die Funktion you.2SG ‚du‘ übernahm. Die Gründe dafür finden sich vor allem im stilistischen und soziopragmatischen Bereich (Busse 2002). Die ganze Geschichte ist in Wahrheit z.B. in Verbindung mit dem vorangegangenen Kasusabbau sehr viel komplexer, aber für den Moment soll das reichen.

Hier können wir ein Konzept aus der Sozilinguistik ins Spiel bringen, die sogenannte T-/V-Unterscheidung (Brown & Gilman 1960). Anders ausgedrückt: thou hat früher nicht nur eine Numerusunterscheidung ermöglicht (2SG), sondern auch als T-Pronomen fungiert (von lat. tu ‚du‘), you/ye dagegen als V-Pronomen (von lat. vos ‚ihr/Sie‘). So gab es ein Honorifikum, mit dem man auch nur eine Person ansprechen konnte, also zusätzlich zu du/ihr auch eine entsprechende du/Sie-Unterscheidung treffen konnte - die sogenannte T-/V-Unterscheidung. Diese Unterscheidung existiert im heutigen Englisch aber nicht mehr - und you erfüllt als you.2SG die Funktion ‚eine mir gegenüberstehende Person‘ und als you.2PL ‚zwei oder mehrere mir gegenüberstehende Personen‘.

Wenn jetzt also jemand sagt, im englischsprachigen Raum wird „eigentlich“ gesietzt, der sagt damit ja, dass die Kategorie 2SG ungenutzt dastünde (s.o.). Dass das nicht richtig ist, zeigt sich erstens in der Numerusunterscheidung der Reflexivpronomina, wo yourself.2SG und yourselves.2PL klar die Existenz der Numeruskategorie belegen. Zweitens tritt you.2PL dialektal, kontextabhängig und umgangssprachlich als yous(e)/yez/yiz.2PL auf und ermöglicht so eine Disambiguierung von you.SG und you.PL. Wenig überraschend finden sich alle Belege für yous(e), youz(e), yiz, oder yez im BNC dementsprechend in den Genres der gesprochenen Sprache wie ‚Fiction‘, ‚Oral History‘, ‚Interview‘ oder ‚Conversation‘.

Ironischerweise ist eine mögliche Erklärung für das Verschwinden des thou.2SG aus dem Pronominalparadigma der Standardsprache, dass man zu Shakespeares Zeiten you.2PL (damals V-Form) in einer Höflichkeitsspirale auch für Anreden nutzte, für die man bis dahin die T-Form thou nutzte. Die Ironie dabei ist, dass thou jetzt archaisch ist und abgesehen von wenigen Dialektverwendungen heute auf religiöse und erzkonservative Kontexte beschränkt ist: Thou, my Lord! ‚Du, mein Gott‘, also gewissermaßen jetzt eine höhere Formalität aufweisen. Der Prozess in der Standardsprache war aber um 1700 abgeschlossen, you der unmarkierte Fall für die allgemeine Anrede und die syntaktische V-/T-Unterscheidung somit weggefallen (Busse 2002: 3, OED).

Der dritte Trugschluss ist deshalb etymologisch. Nur weil etwas irgendwann (hier: so vor, hm, 300-400 Jahren) mal so und so war, heißt das nicht, dass es noch so ist bzw. dass es noch so sein sollte. Heute wird gibt es im Englischen keine grammatische V-/T-Unterscheidung. Selbst die dialektale Verwendung von thou ist auf einen sehr intimen-familiären Kontext beschränkt. Wenn, dann werden Distanz, Respekt oder sonstige Hierarchieungleichheiten auf andere Weise ausgedrückt. Aber gesiezt wird hier bestimmt niemand.

(Genauso dämlich ist es umgekehrt zu behaupten, im Englischen gäbe es kein Sie. Sollten Sie das aus meinen Zeilen lesen oder gelesen haben, gehen Sie zurück zu Trugschluss 1 und 2.)

Ach so ja: Die Großschreibung der Anrede Sie im Deutschen ist irgendwie auch nur eine schriftsprachliche Konvention, die zum Beispiel das strafrechtliches Beziehungsgeflecht bei ich wurde von Ihnen/ihnen krankenhausreif geschlagen disambiguiert. Hände hoch, wer beim siezen an eine abwesende dritte Person im Plural denkt? Morphosyntaktisch nutzen wir im Deutschen für die Höflichkeitsanrede die 3.PL, was sprachtypologisch übrigens sehr ungewöhnlich ist (Helmbrecht 2005, 2011). Denkense mal drüber nach, bevor Sie behaupten, im Englischen wird gesiezt: What did They do yesterday? und Ihren gegenüber meinen.

Wie würde das denn klingen, wenn Sie eine Duzbekanntschaft auf Englisch mal übel beschimpfen möchten?

Fuck thou?

PS: Also, Anatol, wie du siehst, sieze ich im Blog. Es lässt sich im Zweifelsfall leichter beleidigen.

--
Brown, Roger & Albert Gilman. 1960. The pronouns of solidarity and power. In: Sebeok, Thomas [ed]. Style in Language. MIT Press: 253-276.

Busse, Ulrich. 2002. Linguistic variation in the Shakespeare corpus - morpho-syntactic variability of second person pronouns. Benjamins.

Helmbrecht, Johannes. 2006. Typologie und Diffusion von Höflichkeitspronomina in Europa. Folia Linguistica 39(3-4): 417-452. [Link zu einer frei verfügbaren Version von 2005, Arbeitspapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt (18).]

Helmbrecht, Johannes. 2011. Politeness Distinctions in Pronouns. In: Dryer, Matthew S. & Martin Haspelmath [eds]. The World Atlas of Language Structures Online. Max Planck Digital Library, chapter 45. [Link] (06. Mai 2012).

Smith, Jeremy J. 1999. Essentials of Early English. Routledge.

In der #10 bei Kristin haben wir auf Michaels Vorschlag hin eine Neuerung eingeführt: Die BloggerInnen übernehmen für einen linguistischen Beitrag quasi eine Patenschaft - Interessantes, Kontroverses, Lustiges aus der Welt der Sprache und der Sprachwissenschaft. (Ach so ja, stimmt, da war ich noch dabei…)

In der #11 bei Michael begrüßen wir einen neuen Blogger in unserer Runde - mit Dirk Müller vom Blog interkorrektor.de kommt eine Perspektive aus der „Realität“ bei uns an - Dirk Müller ist, wie sein Blogname schon sagt, vor allem als Praktiker tätig. In der dortigen Februar-Ausgabe war ich schon nicht mehr dabei - mein Gefühl sagte mir, dass jetzt auch mal gut ist mit AdJ-Beiträgen. Zur damaligen Zeit war der Shitstorm ja noch in, ähem, aller Munde.

Für Ausgabe #12 waren wir wieder bei Kristin. Ausgabe #13 gibt es demnächst bei Kilian.

Und spätestens bei #14 bin ich wieder dabei, versprochen, liebe Runde!

--

Bis­her erschie­nene Aus­ga­ben:
Blog­spek­tro­gramm #1 (im Sprach­log)
Blog­spek­tro­gramm #2 (im Sprach­log)
Blog­spek­tro­gramm #3 (bei */ˈdɪːkæf/)
Blog­spek­tro­gramm #4 (im text­thea­ter)
Blog­spek­tro­gramm #5 (im [ʃplɔk])
Blog­spek­tro­gramm #6 (im Sprach­log)
Blog­spek­tro­gramm #7 (im lexi­ko­gra­phieb­log)
Blog­spek­tro­gramm #8 (bei */ˈdɪːkæf/)
Blogspektrogramm #9 (im texttheater)

Wer für die große Verantwortung seine Stimme noch absichern möchte, kann sich hier über die Kandidaten informieren - wir haben es dieses Jahr tatsächlich geschafft, alle Nominierungen der 2. Runde unter die Lupe zu nehmen.

Viel Spaß, es bleibt spannend!

Die Nominierung für circlen kommt von Hannes:

circlen habe ich noch nie gehört und ich habe sogar einen Account bei google+. Eine kurze Google-Recherche bestätigt meinen Verdacht, dass das Wort so gut wie nicht gebraucht wird.

Dass alle Nominierungen mehr oder weniger vom Risiko des „kenn ich nicht!“ bedroht sind, liegt in der Natur der Sache, den Nominierungskriterien und einer gewissen nicht-gesehenen Subjektivität. So antwortet Jan dementsprechend:

Ich benutze das Wort circlen und lese es auch häufig.

Das inspirierte impala wiederum zu einer Suche:

Die Nominierung von Contentfarm ging von Leserin Simone ein:

Ich möchte “Contentfarm” nominieren.

Nominertes Wort: Contentfarm (auch Content-Farm oder Content Farm)
Beleg: z.B. http://www.zeit.de/digital/internet/2011-03/google-algorithmus
Begründung: Das Wort ist mir in diesem Jahr ersten Mal aufgefallen Ich habe auch einige ältere Beispiele gefunden, aber ich meine, häufiger ist es erst durch die Berichte über den Verkauf von Huffington Post an AOL und durch Googles neuen Algorithmus geworden. Es ist ein Wort, das den schwindenden Stellenwert von Texten und Kreativität im Internet deutlich macht.

Nun denn.

Das Wort

Contentfarm (auch in der Schreibung Content Farm oder Content-Farm, wie Simone bereits angemerkt hat), ist ein hundsgewöhnliches Kompositum mit metaphorischem Gusto - der Kopf, farm, bezeichnet im prototypischen Sinn einen landwirtschaftlichen Produktionsbetrieb, streitbarerweise ist damit meist einer außerhalb Deutschlands gemeint. (das legen die ersten 50 Treffer einer schnellen KWIC*-Suche im DWDS nahe). Der Modifikator Content wird vom Duden so definiert: „qualifizierter Inhalt, Informationsgehalt besonders von Websites“.

Also davon abgesehen, dass mir nicht völlig klar ist, was der Duden mit „qualifiziertem Inhalt“ meint, bezeichnet Content also recht breit den Inhalt im digitalen Raum mit einem Fokus auf Information, also weniger soziale Kommunikation in Foren oder Netzwerken. Für einen so allgemein genutzten Begriff wie Content hat der Duden mit sechs Wörtern aber ganz gute Arbeit geleistet. Dort, wo solche Informationsinhalte wie am Fließband produziert werden, haben wir eine Contentfarm: eine Bezeichnung für Webdienste, die in besonderem Maße Inhalt zur Verfügung stellen (also, hm, ‚anbauen‘ im übertragenen Sinne). Die Frage wäre jetzt nur, welche Art Inhalt da produziert wird: Denn nicht jede Seite, jede Zeitung oder jedes Informationsportal ist eine Contentfarm.

Nun ist es richtig, dass Inhaltsbauernhof irgendwie schon reichlich daneben liegen würde - weil Content im deutschen Web-Jargon längst angekommen ist (steht ja schon im Duden). Als Contentfarm werden besonders die Angebote bezeichnet, die zur Generierung von Seitenaufrufen relativ gehaltlose Texte produzieren, die besonders viele Schlagwörter zu einem Thema enthalten. Das ist grundsätzlich ein gängiges Vorgehen, um die eigenen kommerziellen Webangebote in Suchmaschinen besser zu platzieren. Es soll Nutzer/-innen schneller zur gewünschen Information führen. Das nennt sich SEO (Search Engine Optimization). Contentfarmen gehen aber einen Schritt weiter und produzieren in schnellster Abfolge und ohne wirklichen Gehalt billige Texte, um Klicks zu generieren, die wiederum auf passend eingefügte Werbung führen soll. Alternativ gibt es auch den Ausdruck Contentmill (Contentmühle), der die Metapher mit der schnellen Produktion noch verstärkt.

So gesehen hat Content in Contentfarm sogar eine leicht euphemistische Note.

Mir ist bei der Recherche nämlich schnell aufgefallen, dass Contentfarm - obwohl recht neutral definiert - offenbar eine ordentlich negative Konnotation aufweist:

eine kleine Richtigstellung: content.de ist keine Contentfarm. Wir stellen weder eigenen Content ins Netz noch beauftragen wir selber Content um diesen dann Paketweise an “Contentfarmer” zu verkaufen. Der an andere Stelle auch schon gehörte Vergleich mit Demand Media & Co. passt demnach nicht, da unser Geschäftsmodell grundlegend anders funktioniert. [Link]

Als „Content-Farm“ wird eine Seite bezeichnet, die die Funktion hat, durch eine große Anzahl qualitativ minderwertiger und inhaltlich anspruchsloser Texte möglichst viel Suchmaschinentraffic abzugreifen. [Link]

Mehr Profikiller braucht das Land – Die schmuddelige Realität der Content-Farmen. [Link]

Eine Kollokationsanalyse würde vermutlich sehr schnell ans Licht bringen, dass Contentfarm im Sprachgebrauch überwiegend mit negativ-konnotierten Adjektiven und in wenig schmeichelhaften Kontexten auftaucht: schmuddelig, Trash, minderwertig, anspruchslos, oberflächlich, schlecht recherchiert oder „wir wollen nicht mit dem Schwarzen Schaf (Branchenprimus) verglichen werden, wir sind anders“ (s.o.). Eine solche Analyse ist natürlich nur oberflächlich recherchiert.

Wer Zweifel daran hat, dass es sich tatsächlich um wenig gehaltvolle Texte handelt, darf sich hier dern das WTF des Tages abholen: wie man ein Geschenk einpackt, Sprüche zum XX. Geburtstag, ‚Ideen für die Geburtstagsparty einer 13jährigen im Januar‘ oder Wie schreibt man einen romantischen Liebesbrief?. Aus der taz ist überliefert, dass ein Anbieter auch das große und lange sehr gut gehütete Geheimnis verrät, wie man sein Alter ausrechnen kann, wenn man sein Geburtsjahr und einen Taschenrechner parat hat.

Wir sehen, worauf es hinausläuft: In den Texten sind die Schlagwörter in so schmerzhaft großer Dosierung und ungelenken Kombinationen untergebracht, dass einem fast schlecht wird und man nicht glauben möchte, dass das jemand liest oder lesen muss. Man könnte natürlich tolerant anmerken, dass es sich in hier um Tipps und eine Art Lebensberatung (Jaha!) handelt und es durchaus Menschen geben könnte, die damit was anfangen können. Aber ich glaube, die Dinger richten mehr Schaden an, fürchte ich (wenn es um rechtlich relevante Themen geht). Just my two cents, subjektiv gesprochen.

Simone hat in ihrer Nominierungsbegründung den Nagel schon ganz gut getroffen, vielleicht nicht voll. Von Contentfarmen zu sprechen stellt eigentlich nicht den Stellenwert von Texten und Kreativität im Netz per se in Frage - die Kollokationen und Diskussionen belegen, dass da sehr strikt differenziert wird. Mit Contentfarm werden ja erst genau die speziellen Trashtexte bezeichnet, die es vorher in der Masse und Gehaltlosigkeit seltener gab (zumindest nicht mit einem eindeutig kommerziellen Interesse) - so ist es im Grunde keine besonders nenneswerte Bezeichnung für etwas, was wir vorher umständlich umschreiben mussten (ein Teilkriterium für die Wahl). Dies könnte sich in Zukunft natürlich ändern, wobei ich an dieser Prognose kritisieren würde, dass der Kompositumkopf Farm hier die Generalisierung und Übertragung auf generelle Trashinhalte blockieren könnte. Diese Blockade könnte von Contentmill eher gerissen werden. Was Contentfarm aber zweifelslos mibringt ist eine euphemistische Bedeutungsverschiebung von Content. Womit ich natürlich alle Nicht-Contentfarm-Inhalte automatisch für besonders gehaltvoll halten würde. Sei’s drum.

Die Aktualität

Keine Frage, es liegt wohl an der Anküngigung von Google aus dem Januar 2011, Contentfarmen entgegen zu wirken (Google selbst bezeichnet es als Suchmaschinenspam). So findet man im Januar, Februar und nochmal im August vereinzelt Medienberichte darüber (die taz nennt Contentfarmen in ihrem Artikel übrigens Inhaltefarm). Die Aktualität liegt natürlich auch in der Zunahme von Content im Internet und der gestiegenen Bedeutung von Suchmaschinenrankings. So als Überlegung. Mehr dazu auch in der Diskussion um…

Die Verbreitung

Deutlich zu wenig für einen ernsthaften Anwärter auf den Anglizismus des Jahres. Im DeReKo findet sich das Wort gar nicht, egal in welcher Schreibweise (Content allein: über 1000 Treffer). Bei GoogleInsights ist auch nur ein ungewöhnlicher Ausschlag im Februar 2011 zu verzeichnen (zwei Treffer), ansonsten bleibt die Liste leer, da zu wenige Anfragen verzeichnet werden. Bei GoogleNews wird man 2011 mit 2 Treffern für contentfarm und mit insgesamt 5 für content farm/content-farm fündig. Das ist gegenüber 2012 ein Anstieg von 2 bzw. 4 Treffern. Irgendwie steil nach oben, aber irgendwie auch, äh, von gaahaaanz unten. Ergo: das reicht derzeit leider nur für eine Disqualifikation, zumindest für die Wahl 2011.

[Achtung! Im Laufe der letzten Tage hat sich offenbar irgendwas in der Suchmaschinenwelt verschoben - die GoogleNews-Suche, die ich im letzten Absatz diskutiere, ist nicht mehr reproduzier- bzw. rekonstruierbar. Das ändert aber doch recht wenig an meinem Eindruck, dass es sich um eine sehr geringe Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch handelt.]

Der Vollständigkeit halber: Sucht man nach contentfarm im normalen Google, werden über Zehntausend Treffer angezeigt - und die ersten verweisen direkt, ähm, auf Contentfarmen. In Extremfällen führen sie auf Contentfarmen mit Medienberichten über Contenfarmen. Das ist mir echt zu zirkulär jetzt.

Fazit

Der Ansatz der Nominierung ist nachvollziehbar - und die semantische Analyse hat gezeigt, dass es durchaus um eine sinnvolle Bezeichnung für Trashtexte handeln könnte, bis hin zum Euphemismusstatus und einer Korrumpierung des neutraleren Begriffs Content. Es deckt aber anderen Trash auf normalen Seiten nicht ab. Ich bin deshalb - alles in allem - der Meinung, dass Contentfarm nicht zum Anglizismus des Jahres taugt. Die guten Argumente fallen unter Netz- bzw. Gesellschaftskritik und wären vielleicht was für die Leute von neusprech.org. Zudem konzentriert sich die Diskussion um Contentfarmen auf zwei, drei große Anbieter und ist mir nicht allgemein genug, um sich schlussendlich zu qualifizieren. Zuguterletzt finde ich entscheidend, dass es im allgemeinen Sprachgebrauch (noch) zu wenig verbreitet ist.

--

Disclaimer: Ich habe als Freiberuflerin selbst SEO-Texte verfasst. 40.000 Wörter über ein Produkt eines echten Produktanbieters, der nur dieses eine Produkt anbietet. N Spaß ist das nie. Die Arbeit an diesen Texten führt ebenso zielführend zu Gehirnmatsch, wie das Lesen derselben. Projektmanagerin: „Ich hoffe, du wohnst im Erdgeschoss.“ Ich war [naja!] und brauchte das Geld.

*KWIC=Keyword in Context. Ein Begriff aus der Korpuslinguistik. Der Treffer wird in seiner kontextuellen Umgebung ausgeworfen. Auf jeden Fall im ganzen Satz, oft aber auch mit mehreren Sätzen davor und danach.

Wir haben hier - vorweggenommen - zwei Stadien zu betrachten: Die Übernahme von Mem vor 30 Jahren (mit morphologischer und phonologischer Integration) und der zweite Import mit anderer Bedeutung (offenbar) noch ohne die vollständige Integration eben erst jetzt. Ich halte die Nominierung deshalb auf der Basis des zweiten Imports für zulässig.

Ursprung

Die Intuition, dass Mem längst eingebürgert ist, geht auf die „Ursprungsbedeutung“ von Mem zurück, die mir bekannt und präsent war: Richard Dawkins entwickelte in Analogie zu Genen das Mem-Modell, das wir auch in Deutschland bereits vor Jahrzehnten übernommen haben. Hier bezeichnet ein Mem einen kulturellen Replikator aus den Bereichen Verhalten, Sprache, Mode, Kultur - schlicht alles, was in kultureller Transmission durch Imitation weitergereicht (oder ausgesondert) wird und so im Mem-Pool überlebt oder eben nicht. Richard Dawkins schreib dazu 1976 (hier in der Fassung von 1989):

The new soup is the soup of human culture. We need a name for the new replicator, a noun that conveys the idea of a unit of cultural transmission, or a unit of imitation. ‚Mimeme‘ comes from a suitable Greek root, but I want a monosyllable that sounds a bit like ‚gene‘. I hope my classicist friends will forgive me if I abbreviate mimeme to meme* If it is any consolation, it could alternatively be thought of as being related to ‚memory‘, or to the French word même. It should be pronounced to rhyme with ‚cream‘.

Examples of memes are tunes, ideas, catch-phrases, clothes fashions, ways of making pots or of building arches. Just as genes propagate themselves in the gene pool by leaping from body to body via sperms or eggs, so memes propagate themselves in the meme pool by leaping from brain to brain via a process which, in the broad sense, can be called imitation.

Dawkins (1989: 192)

Entwicklung und Entlehnung

In dieser Bezeichnung ist Mem bei uns natürlich längst etabliert. Aber darum ging es Karoline in der Nominierung ja nicht. Um dahinzugelangen, gehen wir über die Entwicklung im Englischen: Nun ist dort also Folgendes passiert: mit engl. meme₁, das viel allgemeiner die Replikation eines kulturellen Konzepts bzw. kultureller Informationen bezeichnet, werden in der Internetgeneration auch die Konzepte bezeichnet, das auf den Prinzipien der Mem- bzw. Informationsreplikation beruhen, die sich aber gänzlich im Internet abspielen, also als meme₂ (mit einer subjektiv gefühlten Witzkomponente). Diese zweite Bedeutungsschattierung haben wir jetzt auch phonologisch übernommen und bezeichnen sie mit Meme [mi:m]. Während meme also im Englischen die zwei Bedeutungen meme₁ und meme₂ abdeckt, haben wir im Deutschen Mem(e) [me:mə] für meme(s)₁ und Meme(s) [mi:m] für meme₂ und somit eindeutig eine Bedeutungsdifferenzierung und eine Bereicherung für die deutsche Sprache.

Dieser Ansicht ist auch Karoline, die argumentiert, dass Meme die Bereiche abdeckt, die viral nicht abdecken kann. Das ist korrekt, allerdings ist es meiner Ansicht nach eine falsche Argumentation. Was mit Meme und viral bezeichnet wird, sind ‚Replikator‘ bzw. ‚Replikation‘: viral bezeichnet eine Art der Replikation, also wie die Replikatoren (Memes) verbreitet werden. Also in diesem konkreten Fall davon abgesehen, dass Meme ein Nomen und viral ein Adjektiv ist (die Sprachgemeinschaft hätte natürlich auch viral in ein Nomen konvertieren können, um die Bedeutung von Meme abzudecken).

Verwendungsbeispiele seien hier kurz angeführt (inkl. der Belege, die bei der Nominierung aufgeführt wurden):

 Die Kooperation von Youtube und dem Guggenheim-Museum Ende letzten Jahres sollte demonstrieren: Die Mutter aller Videoplattformen kann mehr als Musik, illegale Ausschnitte und Meme schleudern. (DRadio Wissen, 23.11.2011)

John Pike und das Hitler-Meme John Pike ist zu einem Meme geworden, so nennt man schnell sich über das Internet sich verbreitende Bildwitze und Filmchen. (Die Welt, 24.11.2011)

Die Buchliebhaber-Challenge – Das zweite Meme! (Nothing More Delightful, 15.11.2011)

Internet Memes im Überblick: Wo sie herkommen und was sie bedeuten. (Juliane Waack, blogwatch.germanblogs.org, 20.05.2011)

Aber einige der derzeit überall kursierenden Guttenberg-Meme sind einfach zu schön, um unterschlagen zu werden: (Florian Bayer, seite360.de, 17.02.2011)

Eine schöne Sammlung von eigentlichen Memes ist auch die Meme-Datenbank knowyourmeme.com.

Der Vollständigkeit halber: Genuszuweisung vermutlich ausnahmslos und eindeutig Neutrum (das Meme), möglicherweise in Analogie zu das Mem, das Gen; Plural die Memes.

(Wobei man natürlich nicht abschließend sagen kann, dass Meme auch immer [mi:m] ist: dafür sind einige hier nicht aufgeführte Verwendungen in Abwesenheit von numerusanzeigenden Artikeln (ein bzw. das Meme), sowie aufgrund der phonologischen Integrierbarkeit in unser Phoneminventar und natürlich der etymologischen und konzeptionellen Überschneidung von meme₁ und meme₂ nicht eindeutig als [me:mə] oder [mi:m] interpretierbar. Die Ambiguität ist aber auch gar nicht so entscheidend, sondern im Prozess des Bedeutungswandels normal.)

Kriterium der Differenzierung erfüllt? Ja.

Aktualität

Wie aktuell ist Meme? Wie oben angeführt, kann Meme als Plural von Mem die Suche erschweren. Hier soll der Blick in eine GoogleInsight-Suche für Mem und Meme genügen: Dort ist 2011 eine deutliche Häufigkeitstrennung von Mem und Meme zu erkennen. Bis etwa 2011 verlaufen Meme [me:mə] und Mem im Gleichschritt, ab 2011 steigt Meme sprunghaft an, auch der hypothesierte Plural von Meme, Memes nimmt erst neuerdings wirklich zu. Dies ließe den vorsichtigen Schluss zu, dass wir es 2011 tatsächlich mit einer Häufigkeitszunahme von Meme [mi:m] zu tun haben. Dies legen auch die Topsuchanfragen für meme nahe: facebook meme,  meme generator oder internet meme, also eben nicht im Sinne von Mem (GoogleInsights untersucht allerdings nur nach Region [hier: DE], leider nicht nach Sprache).

Kriterium der Aktualisierung erfüllt? Vorsichtiges Ja.

Metabemerkung

Was mich fachlich fasziniert an Meme, Replikatoren und Replikation: in der Linguistik wurde von William Croft (1996, 2000) ein analoges Modell zum Gen- und Mem-Pool vorgeschlagen, um Sprachwandel im evolutionären Sinn erklären zu können: Theory of Utterance Selection (etwa: Theorie der Äußerungsauslese). Dort sind sprachliche Äußerungen die Replikatoren aus einer Population der Sprache, geäußert (repliziert) von den Mitgliedern der Sprachgemeinschaft. Eine Äußerungen wird danach dann mit höherer Wahrscheinlichkeit repliziert, je mehr oder besser sie eine expressive Funktion erfüllt (Darwins Idee „Survival of the fittest“). Dies ist nicht gerade Antwort 42 - aber ein modellierter Ansatzpunkt, um das Überleben und die Verbreitung von sprachlichen Äußerungen auf allen Ebenen der Sprache theoretisch erklären zu können (aber nicht voraussagen!). Das ist für die Wahl natürlich nur ein fachlicher und subjektiver Meta-Einschub, erinnert mich aber daran, dass ich mir das nochmal genauer anschauen [bitte Modalverb der Wahl einsetzen].

Fazit

Das hätte ich vor drei, vier Stunden (bzw.: vor der gestrigen Sperrung meiner Webseite) nicht gedacht: Meme ist sogar ein ziemlich guter Kandidat. Er hat echte Überlebungschancen, ist auf dem Vormarsch und da er nicht auf einen Social Media-Bereich beschränkt ist, steht Meme auch der breiten Sprachgemeinschaft offen - sofern sie natürlich im weiteren Sinne mit Internettechnologie vertraut ist und mit ihr umgehen kann. Und anders als bei vielen Kandidaten haben wir hier keine Entlehnung, die wir bedeutungstechnisch eingregrenzt, verallgemeinert oder verschoben haben (aber was nicht ist, könnte noch werden - obwohl ich das für eher unwahrscheinlich halte), sondern eine, die wir in konzeptioneller Gänze  importiert haben.

Literatur:
Croft, William. 1996. Linguistic Selection: An Utterance-based Evolutionary Theory of Language Change. Nordic Journal of Linguistics 19: 99-139.
Croft, William. 2000. Explaining Language Change: An Evolutionary Approach. Longman.
Dawkins, Richard. 1989. The Selfish Gene. Oxford University Press. (Kapitel 11: Memes: the new replicators).

(Hier geht’s zu Kristins Beitrag. Sie hat auch die Nominierungsbegründung von Patrick Schulz ausgegraben - ich hatte gar nicht auf Kommentarseite 4 geguckt. Auch gut. Dann war ich wenigstens nicht in eine von beiden Richtungen voreingenommen, weil Patrick letztes Jahr das Siegerwort leaken nominiert hatte.)

Nun denn: Zum ersten Mal in der traditionsreichen Geschichte der Wahl zum Anglizismus des Jahres ist ein Affix nominiert bzw. hat die erste Runde überstanden: -gate. Die Nominierung, genauer gesagt eigentlich die Entlehnung eines gebundenen Derivationsmorphems an sich, ist deshalb ein bisschen erstaunlich, weil in den allermeisten Fällen ungebundene, also freie lexikalische Einheiten entlehnt werden. Es sind also besoders Nomen und Verben, die Sprachen mit Vorliebe aufnehmen; mit ein klein bisschen Abstand folgen Adjektive - und ganz selten in der Entlehnungshierarchie stehen Einheiten, die sich eher am grammatischen Ende unseres Wortschatzes befinden.

Jetzt haben wir mit -gate also ein Suffix, ein (augenscheinlich) gebundenes Morphem, ein Nominal- bzw. Derivationssuffix.

Aktualität?

In der Kürze der Zeit im ausklingenden Semester war es mir unmöglich, eine eventuelle Häufigkeit genau zu bemessen bzw. das Vorkommen des - nennen wir es vorläufig - Wortbestandteils genauer auf einen Zeitraum einzugrenzen. Das liegt primär daran, dass -gate in oberflächlichen Suchanfragen alle möglichen Wortkombinationen auswirft, die auf -gate enden: eine flotte Aufzählung beinhaltet beispielsweise Surrogate, Aggregate, Agate, Spagate oder Colgate. Andererseits werden all die „echten“ -gates übersehen, die sich bereits in der Schreibung der deutschen Orthografie angepasst haben: also eben nicht Karatchi-Gate oder Battery-Gate, die mit einem Bindestrich die Suche ermöglichen und erleichtern.

Die schnelle Suche in Zeitungskorpora bei Cosmas II ergibt ein ebenso verwirrtes Bild und hilft bei der Aktualitätsüberprüfung nur so viel weiter: -gate ist als Affix schon lange belegt, eigentlich deutlich zu alt und für die Wahl 2011 schon vorweg nicht qualifiziert.

Also müssen wir uns der Nominierung anders nähern. Ich werfe deshalb zwei Fragen in den Raum: 1.) Hat sich die Bedeutung in den letzten Jahren vor und speziell in 2011 spürbar vom Surrogat(e) Watergate entfernt? Dann frage ich mich allerdings auch 2.): worum handelt es sich eigentlich - um ein Derivationsaffix oder vielleicht doch um den Kopf eines Kompositums?

Ursprung

Na, das überrascht jetzt niemanden: Watergate, 1972. Der OED (in der Ausgabe von 1989, auf der die online verfügbare Definition beruht) definiert es folgendermaßen:

A terminal element denoting an actual or alleged scandal (and usually an attempted cover-up), in some way comparable with the Watergate scandal of 1972.

Ein Skandal mit großer politisch-gesellschaftlicher Strahlkraft, könnte man sagen. Damals.

Im Englischen war -gate übrigens ganz flott produktiv zur Stelle (OED):

1. Volgagate (1973), Dallasgate (1975), Koreagate (1976),
2. Motorgate (1975), Lancegate [is no Watergate] (1977),
3. Wine-gate (1973), Ice Cream Gate (1977)

Dabei sind die Gruppierungen hier semantisch motiviert vorgenommen (die sich bis heute wenig verwunderlich gehalten haben): Gruppe 1 ist nach den Orten des Skandals, Gruppe 2 nach den Namen der involvierten Personen oder Produkten und Gruppe 3 nach der Substanz des Skandals eingeordnet. Außerdem scheint mit zunehmender Zeit die Wucht des Skandals und seiner Öffentlichkeitswirkung doch recht deutlich abzunehmen.

Interessant ist auch, dass der OED -gate nicht als prototypisches Affix kategorisiert, sondern als combining form. Dies sind Formen, die wie Affixe auftreten (als gebundene Morpheme), also wie etwa die form medico- (von medical), dazu gehören auch beispielsweise gebundene Morpheme wie -ology, bio-, physio- oder astro-, die man auch als Wortbildungselemente der sogenannten neoklassischen Komposition bezeichnet (Wortbildung mit gebundenen lateinischen oder griechischen Elementen). Mit -gate scheinen wir uns also in der Grauzone zwischen Komposition und Derivation zu befinden: Komposition wäre es nur dann eindeutig(er), wenn -gate ein freies Morphem wäre. (Ich suche aber noch die Relevanz der Erkenntnis, dass es sich um ein Kompositionselement handeln könnte.)

Kompositum?

Die Frage ist für die Wahl aber drittrangig und abschließend beantworten möchte ich sie nicht. Jaha, dann kam heute nämlich Babette und tat uns und der Twittergemeinde einen ganz wunderbaren Gefallen! Das lustige Kettenmailgate aus dem Bundestag förderte heute unter anderem diese Verwendungen von Gate als freies Morphem zu Tage:

Ein Gate und die #Piraten sind nicht dabei? Ich prangere das an! #kürschnergate (25. Januar 2012) [@AlterPirat]

Mal ein Gate, ohne dass #Piraten scheisse gebaut hätten. #kürschnergate (25. Januar 2012) [@TeleGehirn]

wüsste er, was ihr hier alles als „gate“ bezeichnet, würde richard nixon sich im grabe umdrehen. (25. Januar 2012) [@dielilly]

Das kennen wir auch schon von Ismus („Das ist doch bloß wieder so ein komischer Ismus!“) - das gernzitiertes Beispiel von freigesetzten Morphemen (mit lexikalischer Bedeutung). Das macht Kommunismus oder Feminismus natürlich nicht zu Komposita. Aber bei Gate bestünde durchaus das Potential, dass es sich für den kleinen, leicht amüsant anmutenden Skandal für die Frühstückspause durchaus verselbstständigt. Abwarten. Aber Gemach, Gemach - immerhin suchen wir hier den Anglizismus des Jahres 2011 und nicht das Freie Morphem 2012.

#kürchnergate ist seit Stunden Toptrend bei Twitter. Das ist nicht überraschend - und illustriert die Bedeutungsverschiebung von -gate in die Richtung, dass sich bei dem entsprechenden Ereignis eben noch nicht mal um einen Skandal handeln muss, um ein Gate zu sein.

Produktivität?

Diese Einschätzung wird von einem Beitrag in der Frankfurter Allgemeinen (21.01.2012) gestützt:

Aber man kann Lauer, der einer von 15 Abgeordneten der Piratenpartei im Berliner Abgeordnetenhaus ist, auch sehr schnell zum Ausrasten bringen. Man muss nur „Partnergate“ sagen, „Salzgate“ oder „Esogate“. Es sind die auf Twitter benutzten Codewörter der Skandälchen, mit denen die Berliner Piraten es in letzter Zeit regelmäßig in die Hauptstadtboulevardpresse geschafft haben.

Also davon abgesehen, dass wir vermutlich Probleme mit der Aktualität bekommen, finde ich diese Bedeutungsverschiebung eigentlich ziemlich relevant für die Wahl. Die Suche im Cosmas II bleibt hier oberflächlich, aber ein gewisses Muster zeichnet sich ab:

Waterkantgate“ nennen spitze Zungen die kaum glaublichen Wahlkampfvorgänge, die bewirkten, daß laut und in allen Lagern von Politik und Gesellschaft die Frage nach der Moral der Macht gestellt wird.
1987, Mannheimer Morgen, 3. Dezember [H87/KM6.09413]

Welchen Song müßte er heute spielen, um sein durch „Monicagate“ ramponiertes Image aufzupolieren?
1998, Frankfurter Rundschau, 6. April [R98/APR.27953]

Die Lokalpresse fand einen griffigen Titel für den Abhörskandal im CDU-Haus: „Wesergate“.
2003, Rhein-Zeitung, 1. Juli [RHZ03/JUL.00398]

Der Skandal hatte als »Nipplegate« für Schlagzeilen gesorgt.
2004, Nürnberger Nachrichten, 24. April [NUN04/SEP.02343]

Die Medien sprechen schon vom „Karatschi-Gate“ mit dem Potenzial, Frankreichs neue Staatsaffäre zu werden.
2010, Nürnberger Nachrichten, 23. November [NUN10/NOV.02267]

Auch ein Kabinettsmitglied gestand, dass ein Krawattenverzicht erheblichen häuslichen Ärger ausgelöst hätte. Krawatten-Befürworter sehen in Seehofers Vorstoß ein bedauerliches Krawatten-Gate: „Stillos“ und eine „Missachtung des Parlaments“, schimpfte ein auf Tradition bedachter CSU-Abgeordneter.
NUZ11/JUL.01355 Nürnberger Zeitung, 14.07.2011

Es ist nur eine Stichprobe - aber wir sind im Deutschen offenbar von der großen Staatsaffäre zum kleinen Kantinenwitz gewandert. Von Watergate zu bajuwarischen Empörung über Krawatten? Also da gehört schon eine gehörige Portion Dramaqueengequengel, aus Letzterem sowas wie Ernsthaftigkeit rauszulesen. Außerdem fehlt der heutigen Verwendung der Aspekt der Ursprungsbedeutung bzw. der, die noch in den 2000er Jahren vorherrschend war, nämlich das des Staatsskandals und des die Öffentlichkeit täuschenden Vertuschens.

Fazit?

Ich bin mir nicht sicher, ob all diese Argumente -gate wirklich für einen der Topplätze qualifizieren. Was aber interessant ist, in Ermangelung der sonst eher dürftigen Erfüllung der Nominierungskriterien: Wir haben eine Bedeutungsverschiebung zum kleinen, amüsanten Skandal für zwischendurch. Erneut ist für diese Einschätzung natürlich der Sog von Twitter mitverantwortlich. Und in der Kürze der Zeit dann trotzdem eine spannende und unterhaltsame Entdeckung, auch für mich. So ist -gate dann doch irgendwie ein putziger Kandidat - vielleicht mit Außenseiterchancen, weil wir jetzt verallgemeinert und ungehemmt produktiv auf alles anwendbar die Gates belächeln dürfen.

Begeben wir uns auf Exkursion und beginnen ein wenig früher.

Der Begriff Master, genau wie der unter augenscheinlicher Verdrängung leidende Magister, geht - wenig überraschend - auf das Lateinische magister zurück (Kluge 1889; Grimmsches Wörterbuch [DWB]). In verkürzter Form wird magister meist als ‚Lehrer, Gelehrter, Meister‘ wiedergegeben. Es ist auch verwandt mit dem deutschen Meister und deshalb auch mit allen möglichen Ämtern (Bürgermeister, ursprünglich wohl antonymisch-analog gebildet: Minister); also irgendwie im Wortfeld der Gelehrten und Mächtigen. Der Duden erwähnt gar die morphologische Verwandtschaft zu Magnat [s. ‚Herkunft‘, da magis ‚mehr‘, als adv. zu magnus, siehe auch magna cum laude, Magna Carta - alles irgendwie Große halt].

Magister (lat.) erfuhr im Deutschen nach der schon in früheren Sprachstadien geklauten lateinischen Bedeutung und Entlehnung Meister im Mittelalter eine weitere, zweite Entlehnung unter Konservierung des lateinischen Begriffs, nämlich eine „von den universitäten seit dem 15. jahrh. ausgehende, mit beibehaltung der gelehrten lateinischen form: magister liberalium artium wurde der in der artisten- (philosophischen) facultät zum range der lehrerschaft erhobene genannt; auch doctoren der theologie hieszen magistri“ (DWB).

Immer noch ein Gelehrter (und streitbar Mächtiger), aber eben mit der Bedeutungsschattierung im akademischen Rahmen.

Warum das alles? Weil es im Englischen ähnlich ablief. Also auch hier magister > maystr (in diversen Schreibungen) > master. Schauen wir uns dazu mal eine Auswahl der reichhaltigen Belegsammlung des OED unter dem Stichwort master¹ an, wo allerdings die überwältigende Anzahl an Einträgen (Bedeutungen) meine Vorstellungskraft von Wortbedeutungsketten und -relationen auf eine herbe Probe stellt - deshalb wirklich Auswahl:

In der Bedeutung als erster Eintrag: ‚Herrscher, Mächtiger, Führer‘

Ðonne he gemette ða scylde ðe he stieran scolde, hrædlice he gecyðde ðæt he wæs magister & ealdormonn.
(10. Jhd., King Ælfred, Pastoral Care, Hatton xvii. 117; Übersetzung: van Gelderen 2010: 46)

witodlice he sette him weorca mægstras, þæt hy gehyndon hi mid hefigum byrþenum.
(11. Jhd. Old Eng. Hexateuch: Exod. (Claud.) i. 11)

Heore aȝene pine neure nere þe lesse þah heo meistres weren.
(13. Jhd., MS Lamb. in R. Morris Old Eng. Homilies (1868) 1st Ser. 43)

A kingis prouost may haue na mare power na has his maister.
(15. Jhd., G. Hay Bk. Law of Armys (2005) 103

(Ich bitte um Entschuldigung - meine Altenglischkenntnisse reichen noch nicht aus, um mich in zeitlich vertretbarem Aufwand durch Kasuswindungen und Satzklammern zu friemeln.)

Es folgen 13 Haupteinträge mit einer scrollbalkenatomisierenden Zahl an unter Umständen obsoleten Unterbedeutungen: Manager, Aufseher, Haushaltsvorsteher, Militäroberer, Arbeitgeber, Jemanden-irgendwas-tuend-in-einer-Schule, irgendwas-technisches (master slave), Haustierbesitzer (obächtle! Herrchen!), Sieger einer Schlacht, Jemand-mit-Macht, Freier Mann, être maître, a woman’s huband, Schiffskapitän, Besitzer von irgendwas - vielleicht hätte ich mich auf Online Etymology Dictionary beschränken sollen - Bridgespielkarte, Hauptdokument, Gramophonteil - oha, ab Bedeutung 11: Lehrer, in Komposita auch als Schuldirektor, Lehrmeister, Stil- und Kunstikone -- und wenn ich lange genug suchen würde, bestimmt auch noch im Wortfeld des Spaßvogels.

Dreißig Kilometer (es folgen dann noch 10 weitere Einträge und eine Latte an offenbar definitionswürdigen Komposita) später sind wir also bei:

A holder of a senior degree from a university or other academic institution, the degree being originally of a status which conveyed authority to teach at a university. Now usually: the holder of a postgraduate degree below the level of a doctorate.

‚Person mit einem weiterführenden Abschluss einer Universität oder einer anderen akademischen Einrichtung; der Grad befähigte ursprünglich zur Lehre an einer Universität. Jetzt bezeichnet master üblicherweise den/die Träger/in eines postgraduierten Abschlusses unterhalb eines Doktorgrades.‘

Bis ins 19. Jahrhundert beschränkte sich master überwiegend auf die Geisteswissenschaften (als Master of Arts oder magister artium), das Doktorat war das Pendant in den anderen Fächern. In dieser Bedeutung ist master erstmals 1380 belegt:

Heyr lyis Ingram of Kethenys prist maystr in arit.
(1380, Proc. Soc. Antiquaries Scotl. (1896) 30 42.)

Nehmen wir die Orthografie als brauchbaren Indikator zur Aussprache, listet der OED eine beeindruckende Liste an Entwicklungsstadien von magister > master:

Altenglisch (bis ca. 11. Jdh.): mægster, magester, magister, mægester, mægister
Im Übergang zu Mittelenglisch (11. Jdh.): mestre, mæstere
Mittelenglisch (12.-14. Jdh.): maȝȝstre, maistere, maistr, maistur, maistyr, maystere, maystir, maystur, maystyr, meister, meistir, meistre, mesteir, meyster, maistir, mayster, maystre, maister,
Spätes Mittelenglisch (15-16 Jhd.): masster, mastur, mastir, mastyr, mastre, master, mastar, muster;
Schottisch (17. Jhd.): maiester, maistere, maisterris (plural)
Eng. Regional (18. Jhd.): maaster (north.), maasther (north.), maestur (west.), maister,  maisther (north.), marster (south-east.), mayster, measter, meeaster (north.), mester (north.), mesther (north.), mestur (north.);

Was auffällt: Bereits im Mittelenglischen war das <g> und vermutlich lange davor auch das [ɡ] verschwunden. Außerdem war Mittelenglisch recht nahe am heutigen Meister. Durch Lautverschiebungen und einem intensiven Sprachkontakt mit dem Altnordischen und Französischen (OED), landen wir im Frühneuenglischen (etwa ab 1500) beim master. Man könnte fast sagen: Eine lautliche Entwicklung, die im Deutschen beim Meister und akademisch beim Magister stehengeblieben zu sein schein - die dann vom Bologna-Prozess aber hopplahopp vorangetrieben wurde.*

Kommen wir zum Wesentlichen, sonst steht nachher im Kommentarbereich: „Thema verfehlt!“. Immerhin ist Masterand nominiert und die Feststellung, dass die Englische Sprache im Sprachwandel mal wieder n Zacken flotter war, ist ja auch nicht so neu. Wie der/die Nominierende vermutete, ist Masterand eine analoge Bildung zu Diplomand und Magistrand - also als Bezeichnung für jemanden, der/die gerade kurz vor Erlangung des akademischen Grades steht, also hier dem des Masters. Mit Einführung der Bachelor- und Masterabschlüsse und dem Auslaufen der traditionellen Diplom- und Magisterabschlüsse fehlen uns offenbar auch die Gegenstücke zu diplomieren und magistrieren. Man könnte  einwenden, dass magistrieren gar nicht existiert - zugegeben, 255 Treffer sind im Vergleich zu über einer halben Million für diplomieren nicht gerade üppig.

Wozu magistrieren und diplomieren? Das Nominalsuffix -and ist ein Derivationssuffix, das aus Verben auf -ieren die entsprechenden Nomen macht: neben den Diplomanden, Doktoranden und Habilitanden gibt es auch die Probanden, Konfirmanden und Rehabilitanden, in der Mathematik (also unbelebte Entitäten) die Summanden, Multiplikanden, Operanden oder Integranden. Dieses Derivationssuffix gibt es auch in der selteneren Alternative -end: Subtrahend oder Dividend - und aus dem Reich der Akademie natürlich der Promovend.

Die deutlich produktivere Variante ist das Suffixpaar -ant/-ent: auch hier werden Nomen aus -ieren-Verben abgeleitet, allerdings mit einem subtilen semantischen Unterschied: Absolvent, Ministrant, Dirigent, Emigrant, Emitent, Fabrikant, Korrespondent, Demonstrant, Kontrahent oder Querulant bezeichnen Personen, die die Verbhandlung selbst ausführen.

Die -and/-end-Nomen hingegen bezeichnen Personen, die von der Verbhandlung betroffen sind (Canoo.net, Duden.de). Manche qualifizieren sich also über den Ministranten zum Konfirmanden. Darin liegt vielleicht auch eine der Gründe der Konfusion, ob man (selbst) eigentlich promovieren kann oder ob man promoviert wird. (Dies ist mir bisher vor allem von Sprachpflegern vorgehalten worden, weil ich sage: man kann auch *hüstel* selbst promovieren; also sprachlich.) Ergoexkurs: Müsste man nicht sogar eine Unterscheidung zwischen Promovent und Promovend ziehen?

In einem Forumsartikel bei leo.org berichten einige Foristen von ihren Bauchschmerzen beim Wort Masterand (was analog aber auch für Bachelorand gilt): Warum nicht Master-Student? Weil es nicht ausreichend genau ist: Ein Master-Student bezeichnet allgemeiner jemanden, der in einem Masterstudiengang eingeschrieben ist. Der Masterand hingegen spezifiziert den Zeitpunkt des Studiums - kurz vor dem Abschluss.

So suchen bereits viele Unternehmen in Stellenbörsen und -anzeigen Masteranden, oft werden derzeit noch Diplomanden angesprochen. Die gesuchten Mitarbeiter werden meist aus technischen Studiengängen rekrutiert, weil sie ihre Abschlussarbeiten häufig als Werkstudierende in den Unternehmen schreiben können. Das dürfte auch der Grund sein, weshalb Masterand eine recht stattliche Anzahl von Googletreffern erzielt, aber in Trendlisten (z.B GoogleInsights) oder Korpora so gut wie gar nicht auftaucht (weshalb die Nominierung in der Jury sehr skeptisch gesehen wurde) und wohl im allgemeinen Sprachgebrauch noch nicht angekommen zu sein scheint.

Einer der Leo-Foristen merkt an, dass Masterand unsinnig sei, weil - wenn sich Doktorand und Diplomand von Verben auf -ieren ableiten - es gar kein masterieren gäbe. Nun ja, das ist aber auch nicht das Entscheidende: Erstens kann man analog zu diplomieren oder promovieren natürlich masterieren verwenden, um die stressige Phase kurz vor dem akademischen Abschluss zu umschreiben. Zweitens ist auch diplomieren nicht einfach vom Himmel gefallen, sondern ebenfalls eine Derivation, nämlich von Diplom, dem Abschlussgrad also. So ist der Derivationsprozess Master > masterieren > Masterand quasi implizit. Außerdem finde ich diplomieren persönlich auch nicht so nahe dran am Diplomand, wie beispielsweise promovieren am Doktoranden/Promovenden dran ist - weil bei der Doktorarbeit jeder normalerweise bereits mit dem Aufschlagen des ersten Buches promoviert, also während des gesamten Promotionsstudiums - und nicht erst in der heißen Endphase.

Drittens, und das ist entscheidend, ist die Betrachtung der Bildung von Masterand auf rein morphologisch-formalen Aspekten über die Ableitung masterieren eigentlich eher unspannend. Plausibler ist die Annahme, dass die Bildung auf der Analogie in einem fast identischen, semantischen und konzeptuellen Rahmen beruht, also auf dem Abschlussgrad an sich.

Fazit

Wer es bis hierhin geschafft hat: Herzlichen Glückwunsch! Denn eigentlich ist die vorweggenommene Schlussfolgerung: Kein besonders heißer Kandidat für den Anglizismus des Jahres.

Warum?

Erstens, und vielleicht etwas widersprüchlich für die Kriterien der Wahl, weil die Überlebenswahrscheinlichkeit von Masterand nahezu exorbitant hoch ist - zumindest bis wir Master namentlich durch einen anderen Abschluss ersetzt haben. Masterand wird Diplomand und Magistrand in wenigen Jahren komplett verdrängt haben und der Konventionalisierungseffekt wird auch die Bauchschmerzen heilen. (Die Berufsbezeichnungen Dipl-Ing oder Magister werden mit ihren Trägern/-innen noch etwas überdauern.)

Zweitens, und das finde ich im Endeffekt für einen Kandidaten für den Anglizismus des Jahres zu wenig: Masterand bezieht sich in der Bildung auf einen Abschluss, der jeden Namen tragen könnte (es hat fast Eigennamencharakter). Ergo: Es würde genauso schnell wieder verschwinden. Was noch dazu kommt: Es findet keine wirkliche semantische Differenzierung statt. Also abgesehen von der Tatsache, dass Diplomstudiengänge jetzt Masterstudiengänge sind - und es wirklich eine reine Analogie zu den bestehenden Begriffen ist (durch Austausch). Auch, dass dem Master ein Bachelorgrad vorgeschaltet wurde, ändert nichts an der Tatsache, dass die Qualen, Pusteln und Stresssituationen die gleichen bleiben.

Drittens: Die einzige wirkliche Bedeutungsdifferenzierung (siehe Nominierungskriterien) befindet sich eigentlich im Wort Master, nicht notwendigerweise im Masterand. Master ist aber entschieden zu alt, um 2011 noch irgendjemanden anglizismentechnisch vom Hocker zu hauen. Deshalb war mein erster Reflex auch eher: Und wo ist der Anglizismus? Master differenziert aber nicht gegenüber Diplom, sondern gegenüber seinem etymologischen Verwandten Meister, also als Grau-Wieder-Re-Übersprungs-Import. Man hätte für Master den Meister im Bildungswesen aus naheliegenden Gründen aber nicht vorschlagen können. Wir vertragen jede Menge Polysemie - aber bei qualifizierenden Bildungs- und Berufsgraden hört die Polysemieverträglichkeit auf fachlicher Grundlage auf. Gut, die Nominierungskriterien lassen auch zu, wenn etwas bis dato umständlich umschrieben werden musste: so ersetzt Masterand die Masterarbeitschreibenden oder gar ganze Phrasen wie die Studierenden, die ihre Masterarbeit schreiben.

Ich finde aber: Das reicht nicht.

Eine letzte Bemerkung, der ich wirklich nicht widerstehen kann: Die Meisternörgler hinter dem Anglizismusindex des VDS finden, dass Master in den Naturwissenschaften ergänzend, für die Geisteswissenschaften aber verdrängend ist - das verstehe im Ungleichschritt der Lexikonentwicklung im Deutschen und Englischen wer will: Gerade in den Geisteswissenschaften wäre der Master doch eine semantisch-verwandte Weiterentwicklung zu Magister. Na, was soll’s.

Oder aber ich hab trotzdem das Thema verfehlt und hätte eigentlich über die Entwicklung von -and/-end aus dem lateinischen Gerundivsuffix -andus sinnieren sollen. Ich setze es mal auf meine lange „irgenwann noch zu bloggen“-Liste.

Spaß gemacht hat’s trotzdem.

--

DWB: Grimm, Jakob und Wilhelm Grimm. 1854-1961. Deutsches Wörterbuch [DWB]. Leipzig 1971. [Online]

Kluge, Friedrich. 1889. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Straßburg: Trübner. [Online].

Im Sprachlog stellt Initiator Anatol zur Diskussion, wie wir die traditionsreiche Tradition des deutschsprachigen Blogkarnevals in Zukunft ausgestalten können, damit sich der Dunstkreis der traditionell üblichen Verdächten ausweiten lässt.

--

Bisher erschienene Ausgaben:
Blogspektrogramm #1 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #2 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #3 (bei */ˈdɪːkæf/)
Blogspektrogramm #4 (im texttheater)
Blogspektrogramm #5 (im [ʃplɔk])
Blogspektrogramm #6 (im Sprachlog)
Blogspektrogramm #7 (im lexikographieblog)
Blogspektrogramm #8 (*/ˈdɪːkæf/)